La explicación forense y el perfeccionamiento del cuadro fáctico en el proceso penal. Construyendo las bases de la criminalística del testimonio

Hesbert Benavente Chorres
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, Ciudad de México, México
Renato Aylas Ortiz
Ministerio Público del Perú, Lima, Perú

Resumen

El presente artículo presenta como objetivo principal fundamentar que la explicación forense o criminalística del testimonio será la que corrobore el testimonio, perfeccione el cuadro fáctico en el marco del proceso penal y permita afirmar o descartar la infracción de un deber jurídico-penal que a su vez actualiza un determinado tipo penal, así como la afectación de un bien jurídico legalmente protegido. La metodología utilizada en esa inteligencia fue seleccionar un determinado marco normativo, como es la legislación peruana, y estudiar un conjunto de resoluciones judiciales emitidas por la Corte Suprema de Justicia del Perú. Esto se hizo para identificar lo que normativamente se exige para afirmar que se tiene una declaración corroborada y los problemas que los operadores encuentran para lograr tal cometido. En ese contexto, de los resultados obtenidos se formuló como conclusión principal que el testimonio ocupa ser corroborado por las evidencias técnicas y científicas obtenidas por los criminalistas y forenses, incluyendo los psicólogos, en razón al experto procesamiento de los indicios obtenidos. De esta manera, hemos denominado a dicho modelo criminalística del testimonio, el cual se contrapone con la psicología del testimonio, conforme lo explicado en el presente estudio.

Referencias

  1. Benavente, H. (2005). La Imputación objetiva en la comisión por omisión [tesis de maestría, Universidad Nacional Mayor de San Marcos]. Repositorio de tesis digitales. https://cybertesis.unmsm.edu.pe/handle/20.500.12672/1213
  2. Benavente, H. (2007). La omisión: concepto e imputación objetiva. Fabián Di Plácido.
  3. Benavente, H. (2021). La pragmática de la imputación penal. J.M. Bosch Editor.
  4. Carrasco, Y. (2015). Oralidad, inmediación y revisión de sentencias ¿Armónicos o antagónicos en el proceso? Una investigación sobre la posibilidad de coexistencia de las reglas. Cartapacio de Derecho, 28, 1-73. http://www.cartapacio.edu.ar/ojs/index.php/ctp/article/view/1485/1921
  5. Castelló, A., Francés, F. y Verdú, F. (2009). Investigación médico forense de los delitos contra la libertad e indemnidad sexuales. Cuadernos de Medicina Forense, 15(55), 17-35. https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S1135-76062009000100005
  6. Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. (2013, 09 de enero). Ley General de Víctimas. Diario Oficial de la Federación. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGV_200521.pdf
  7. Corte Suprema de Justicia del Perú. (2011, 06 de diciembre). Acuerdo Plenario 1-2011/CJ-116 (Elvia Barrios Alvarado e Inés Villa Bonilla, M.P.).
  8. Corte Suprema de Justicia del Perú. (2013, 15 de julio). Casación 367/11 Lambayeque (Josué Pariona Pastrana, M. P.).
  9. Corte Suprema de Justicia del Perú. (2016, 20 de abril). Casación 96/14 Tacna (José Antonio Neyra Flores, M.P.).
  10. Corte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 19 de junio). Casación 455/17 Pasco (Sequeiros Vargas, M. P.).
  11. Corte Suprema de Justicia del Perú. (2020, 26 de febrero). Casación 1563/19 La Libertad (César San Martín Castro, M. P.).
  12. Corte Suprema de Justicia del Perú. (2013, 23 de enero). Recurso de Nulidad 2587/11 Cusco (Josué Pariona Pastrana, M. P.).
  13. Corte Suprema de Justicia del Perú. (2015, 23 de abril). Recurso de Nulidad 484/14 Ayacucho (Duberlí Rodríguez Tineo, M. P.).
  14. Corte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 07 de junio). Recurso de Nulidad 367/18 Del Santa (Sequeiros Vargas, M. P.).
  15. Corte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 06 de noviembre). Recurso de Nulidad 457/18 Del Santa (Chávez Mella, M. P.).
  16. Decastro, A. (2008). La impugnación de la credibilidad de testigos en el sistema penal acusatorio. Opinión Jurídica, 7(13), 163-174. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/156
  17. Ferrer, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.
  18. Jakobs, G. (1997). Estudios de Derecho penal. Civitas.
  19. Manzanero, A. (2008). Psicología del testimonio. Una aplicación de los estudios sobre la memoria. Pirámide.
  20. Mazzoni, G. (2010). ¿Se puede creer a un testigo? El testimonio y las trampas de la memoria (J. Revuelta, trad.). Trotta.
  21. Muñoz, V. y Viéitez, A. (2013). La intervención del médico forense en el levantamiento de cadáver. Quadernos de Criminología. Revista de Criminalogía y Ciencias Forenses, 22, 30-37. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4767889
  22. Ocampo, C., Trejos, O. y Solarte, G. (2010). Las técnicas forenses y la auditoría. Scientia et Technica, 2(45), 108-113. https://revistas.utp.edu.co/index.php/revistaciencia/article/view/281
  23. Oropeza, J. (2000). El peritaje en psicología forense. Revista Internacional de Psicología, 1(1), 1-7. https://doi.org/10.33670/18181023.v1i01.6
  24. Poder Ejecutivo del Perú. (1991, 08 de abril). Código Penal. Diario Oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/libre/main.asp
  25. Poder Ejecutivo del Perú. (2004, 29 de julio). Código Procesal Penal. Diario Oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/libre/main.asp
  26. Ruiz, J. (2002). Memoria y olvido. Perspectivas evolucionistas, cognitiva y neurocognitiva. Trotta.
  27. Schünemann, B. (2004). El dominio sobre el fundamento del resultado: Base lógico-objetiva común para todas las formas de autoría. Derecho Penal y Criminología, 25(75), 13-26. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/1037
  28. Schünemann, B. (2009). Fundamento y límites de los delitos de omisión impropia con una aportación a la metodología del Derecho penal (J. Cuello y J. Serrano, trads.). Marcial Pons.
  29. Solís, A. (2000). Psicología del testigo y del testimonio. Derecho PUCP, 53, 1013-1052. https://doi.org/10.18800/derechopucp.200001.032
Cómo citar
Benavente Chorres, H., & Aylas Ortiz, R. (2022). La explicación forense y el perfeccionamiento del cuadro fáctico en el proceso penal. Construyendo las bases de la criminalística del testimonio. Opinión Jurídica, 21(44), 216-237. https://doi.org/10.22395/ojum.v21n44a11

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Send mail to Author


Send Cancel

Estamos indexados en

  • CATEGORÍA C