Advance Search

Experiencia de colaboración entre Comunicación Social e Ingeniería Informática para la realización de videos educativos

Carlos Andrés Tavera Romero | Biografía
Universidad Santiago de Cali
Yenny Viviana Cruz Perez | Biografía
Fundación Universitaria Católica Lumen Gentium,
Paola Andrea Ramírez Arcila | Biografía
Universidad Autónoma de Occidente
Palabras clave:
Copyright and Licensing:

Derechos de autor 2023 Anagramas Rumbos y Sentidos de la Comunicación

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.

Resumen

El estudio que propició este proyecto consistió en un análisis comparativo entre lenguajes visuales y lenguajes textuales. En este caso específico se emplearon el cálculo textual PiCO (creado el 1996 por el grupo Avispa de las universidades del Valle y Javeriana) y el cálculo visual GraPiCO (desarrollado también por Avispa en el 2000). Sus objetivos fueron, establecer de manera básica qué percepción tiene un usuario frente a estos dos tipos de lenguajes; y tratar de encontrar bajo qué circunstancias se considera que un tipo de lenguaje se comporta mejor que el otro. Recuérdese al respecto el refrán popular “una imagen vale más que mil palabras”, pero también puede ser cierto aquel que dice “una palabra dice más que mil imágenes”. Para dar respuesta a estos interrogantes, se diseñó un experimento compuesto por varias sesiones en las que se visitaron las principales universidades de Santiago de Cali (Colombia) y se realizaron jornadas pedagógicas, evaluaciones y encuestas. Así, se midieron los niveles de asimilación, aprehensión y aceptación de estos dos lenguajes de programación por parte de una población escogida bajo ciertos parámetros específicos. Para realizar el material audiovisual empleado en las reuniones didácticas fue necesaria la creación y adopción de una metodología que garantizara su eficacia comunicativa, principal aporte del estudio que aquí se presenta paso a paso. Se concluye que la metodología usada condujo a la elaboración de materiales audiovisuales efectivos y contundentes.

PDF Infografía Infografía (English)
PDF Infografía Infografía (English)

Referencias

  1. Asinsten, J. (2017). Comunicación visual y tecnología de gráficos en computadora. Educ.ar y Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología.
  2. Blomberg, G. (2014). Understanding video as a tool for teacher education: investigating instructional strategies to promote reflection. Instructional Science, 42(3), 443-463.
  3. Brame, C. (2016). Effective Educational Videos: Principles and Guidelines for Maximizing Student Learning from Video Content. CBE Life Sci Educ., 15(4). https://doi.org/10.1187/cbe.16-03-0125
  4. Bravo, E., Amante, B., Simo, P., Enache, M., y Fernández, V. (2011). Video as a new teaching tool to increase student motivation [conferencia]. 2011 IEEE Global Engineering Education Conference (educon), IEEE.
  5. Calandra, B. (2009). Using Video Editing to Cultivate Novice Teachers’ Practice. Journal of Research on Technology in Education, 42(1), 73-94.
  6. Carvajal, A. (2010). Teoría y práctica de la sistematización de experiencias (4º ed.). Universidad del Valle, Escuela de Trabajo Social y Desarrollo Humano.
  7. Cronin, M. (1997). The effects of visuals versus no visuals on learning outcomes from interactive multimedia instruction. Journal of Computing in Higher Education, 8(2), 46-71.
  8. De Federico, S., Gago, J., Avogradini, M., Melfi, L., y Gonnet, S. (2016). Definición de una herramienta de calificación y priorización de nuevos requerimientos de software por medio de la valoración de los clientes. En XXII Congreso Argentino de Ciencias de la Computación (CACIC 2016) (pp. 595-604). Universidad Nacional de San Luis.
  9. Hardman, J. (2015). Tutor–student interaction in seminar teaching: Implications for professional development. Active Learning in Higher Education, 17(1), 63-76.
  10. Horakova, T. (2014). On Improving the Experiment Methodology in Pedagogical Research. International Education Studies, 7(9), 84-98.
  11. Jara, O. (s. f.). Orientaciones Teórico-Prácticas para la Sistematización de Experiencias. Centro de Estudios y Publicaciones Alforja.
  12. Jones, S. (2002). Research on the Relationship between Verbal and Nonverbal Communication: Emerging Integrations. Journal of Communication, 52(3), 499-521.
  13. Kayumova, L., Savva, L., Soldatchenko, A., Sirazetdinov, R., y Akhmetov, L. (2016). The Technology of Forming of Innovative Content for Engineering Education. International Journal of Environmental and Science Education, 11(9), 3029-3039.
  14. List, A., y Ballenger, E. (2019). Comprehension across mediums: the case of text and video. Journal of Computing in Higher Education, 1-22.
  15. Milner, R. (1999) Communicating and Mobile Systems: The Pi Calculus. Cambridge University Press.
  16. Ministerio de Educación Nacional (men). (2019, febrero 28). Estadísticas. Sistema Nacional de Información de la Educación Superior (snies). Recuperado de: https://www.mineducacion.gov.co/sistemasinfo/Informacion-a-la-mano/212400:Estadisticas.
  17. Minnes, M. (2019). Podcast Highlights: Targeted Educational Videos from Repurposed Lecturecapture Footage. ACM Transactions on Computing Education, 365-371.
  18. Norton, P., y Hathaway, D. (2010). Video Production as an Instructional Strategy: Content Learning and Teacher Practice. Contemporary Issues in Technology and Teacher Education, 10(1), 145-166.
  19. Otzen, T., y Manterola, C. (2017). Técnicas de muestreo sobre una población a estudio. International Journal of Morphology, 35(1), 227-232.
  20. Pappas, I. (2017). Investigating students’ use and adoption of with-video assignments: lessons learnt for video-based open educational resources. Journal of Computing in Higher Education, 29(1), 160-177.
  21. Ritchie, S. (2016). Self-assessment of video-recorded presentations: Does it improve skills? Active Learning in Higher Education, 17(3), 207-221.
  22. Rueda, C., Álvarez, G., Quezada, L. O., Tamura, G., Valencia, F., Díaz, J., y Assayag, G. (2001). Integrating Constraints and Concurrent Objects in Musical Applications: A Calculus and its Visual Language. Constraints, 6(1), 21-52.
  23. Saeli, M. (2011). Teaching Programming in Secondary School: A Pedagogical Content Knowledge Perspective. Informatics in Education, 1, 73-88.
  24. Schworm, S. (2014). Learning with video –based examples – Are you sure you do not need help? Journal of Computer Assisted Learning, 30(6), 546-558.
  25. Seidel, T. (2013). Instructional strategies for using video in teacher education. Teaching and Teacher Education, 34(1), 56-65.
  26. Signer, B. (2014). A Model of Cooperative Learning with Intergroup Competition and Findings When Applied to an Interactive Video Reading Program. Journal of Research on Computing in Education, 25(2), 141-158.
  27. Tavera Romero, C., y Díaz, J. (2007). Nuevo cálculo visual GraPiCO: Presentación de sus características fundamentales. En Memorias del 2° Congreso Colombiano de Computación. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá.
  28. Tavera Romero, C., y Díaz J. (2008). Breve discusión de las ventajas de los lenguajes visuales frente a los textuales: caso de estudio el cálculo GraPiCO [conferencia]. III Congreso Colombiano de Computación. Medellín.
  29. Tavera Romero, C., Cano, C., y Espinosa, L. (2012). Estudio comparativo entre lenguajes textuales y lenguajes visuales. Caso: PiCO y GraPiCO. Universidad de San Buenaventura Cali, Universidad Autónoma de Occidente. Recuperado de http://bibliotecadigital.usb.edu.co/handle/10819/1338.
  30. Tavera Romero, C., Díaz, J., Soto, A., Gallego, J. y Jojoa, A. (2007). Alternativa de Comprobación sintáctica de VLP: Gsig Parsing. Aspectos formales y el caso de estudio: E_GraPiCO. En G. Simari y A. De Giusti (Eds.), Anales del XIII Congreso Argentino de Ciencias de la Computación (pp.1632-1644). RedUNCI.
  31. Velilla, J. (2010). Virtual and Real Classroom in Learning Audiovisual Communication and Education. Comunicar: Scientific Journal of Media Literacy, XVIII(35), 183-190.
  32. Yadav, A. (2011). If a picture is worth a thousand words is video worth a million? Differences in affective and cognitive processing of video and text cases. Journal of Computing in Higher Education, 23(1), 15-37.
  33. Yang, K-H. (2015). Critical Assessment of Video Production in Teacher Education: Can video production foster community-engaged scholarship? McGill Journal of Education, 49(3), 661-673.
Cómo citar
Tavera Romero, C. A., Cruz Perez, Y. V., & Ramírez Arcila, P. A. (2019). Experiencia de colaboración entre Comunicación Social e Ingeniería Informática para la realización de videos educativos. Anagramas Rumbos Y Sentidos De La Comunicación, 18(35), 143-157. https://doi.org/10.22395/angr.v18n35a8

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Send mail to Author

Send Cancel

Estamos indexados en