Advance Search

Corruption as a social problem in Argentine TV: interaction between media and audiences

Esteban Zuninno | Bio
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet)
Brenda Focás | Bio
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet)
Keywords:
Copyright and Licensing:

Copyright (c) 2023 Anagramas Rumbos y Sentidos de la Comunicación

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Abstract

Corruption emerged as a public problem in Argentina during the 1990, promoted by emerging social groups that instituted it based on reporting strategies. Already in the 2000s, the issue stabilized in the media and public agendas, although linked to other actors, cases, and discourses. This paper aims to analyze the relationship between the media construction of corruption and its public perception in the Argentinian major cities: Buenos Aires, Cordoba, Rosario, and Mendoza. Based on a methodological approach that triangulates focus groups and a content analysis of the central news programs of channels 13 and 11 of Buenos Aires, 10 and 8 of Cordoba, 3 and 5 of Rosario and 9 and 7 of Mendoza, it is intended to analyze the mediatic and social relevance of the problem. Results evidence a high relevance of corruption in the news agendas, especially in those of the Buenos Aires media, which is consistent with some audience’s perceptions. A partisan coverage awakens a polarized and affective reception that affects the processes of victimization. Likewise, the greater visibility of the issue in Buenos Aires raises divergences linked to the geographical variable, both at the level of content and perception. In relation to the public, results show that, although the audiences express a certain distance and disinterest, reception processes are observed that swarm between affective polarization and cognitive saturation.

PDF (Español)
PDF (Español)

References

  1. Abeles, M. y Borzel, M. (2004). Metas de inflación: implicancias para el desarrollo. Centro de economía y finanzas para el desarrollo de la argentina.
  2. Arboleda, L. (2008). El grupo de discusión como aproximación metodológica en investigaciones cualitativas. Revista Facultad Nacional de Salud Pública, 26(1), 69-77.
  3. Aruguete, N., Anselmino, N. R., Zunino, E. A., Koziner, N. S. y Fabbro, G. (2018). Matriz para el estudio de noticias televisivas sobre delito, violencia e inseguridad: una articulación teóricometodológica. Austral Comunicación, 7(2), 229-250. http://www.austral.edu.ar/ojs/index.php/australcomunicacion/article/view/242/pdf_1
  4. Aruguete, N. y Calvo, E. (2020). Coronavirus en Argentina. Polarización partidaria, encuadres mediáticos y temor al riesgo. Revista Saap, 14(2), 281-310. https://doi.org/10.46468/rsaap.14.2.a2
  5. Aruguete, N. y Calvo, E. (2018). Time to #protest: Selective exposure, cascading activation, and framing in social media. Journal of Communication, 68(3), 480-502. https://doi.org/10.1093/joc/jqy007
  6. Bagdikian, B. H. (1985). The U. S. Media Supermarket or Assembly Line? Journal of Communication, 3(35), 97-109. https://doi.org/https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1985.tb02451.x
  7. Bennett, W. L. (1991). News: The Politics of Illusion, Ninth Edition. Longman.
  8. Bennett, W. y Livingston, S. (2018). The Disinformation Order: Disruptive Communication and the Decline of Democratic Institutions. European Journal of Communication, 33(2), 122-139. https://doi.org/10.1177/0267323118760317
  9. Bennett, W. y Pfetsch, B. (2018). Rethinking Political Communication in a Time of Disrupted Public Spheres. Journal of Communication, 68(2), 243-253. https://doi.org/10.1093/joc/jqx017
  10. Berger, P. y Luckmann, T. (1968). La construcción social de la realidad. Amorrortu.
  11. Bloor, M., Frankland, J., Thomas, M. y Stewart, K. (2000). Focus Groups in Social Research (Introducing Qualitative Methods Series). SAGE.
  12. Colle, R. (2011). El análisis de contenido de las comunicaciones. Sociedad Latina de Comunicación Social.
  13. Entman, R. M. (1993). Framing: Toward Clarification of a Fracture Paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51-58.
  14. Fernández Pedemonte, D. (2010). Conmoción pública. Los casos mediáticos y sus públicos. La Crujía.
  15. Gallart, M. (2002). Veinte años de educación y trabajo: la investigación de la formación y la formación de una investigadora. Revista mexicana de investigación educativa, 13(37), 649-655. https://biblat.unam.mx/es/revista/revista-mexicana-de-investigacion-educativa/articulo/gallart-maria-antonia-veinte-anis-de-educacion-y-trabajo-la-investigacion-de-la-formaciony-la-formacion-de-una-investigadora-montevideo-cinteforoit-2002
  16. García Santamaría, J. V. (2010). Crisis del periodismo de fuentes. Las prácticas del periodismo en España en el accidente de Spanair. Revista Latina de Comunicación Social, 65, 516-537. https://doi.org/10.4185/RLCS-65-2010-916-516-537
  17. Ghanem, S. (1996). Media coverage of crime and public opinion: an exploration of the second level of agenda setting. University of Texas.
  18. Hall, S. (1980) Encoding and Decoding in the Television Discourse. Paper for the Council of Europe Colloquyon Training in the Critical Reading of Televisual Language. Centre for Contemporary Cultural Studies, University of Birmingham, Stencilled Occasional Paper, (7).
  19. Igartua, J. y Humanes, M. (2004). Métodos cuantitativos de investigación en comunicación. Bosch.
  20. Iyengar, S. (2001). Framing Responsibility for Political Issues. Hispanic Journal of Behavioral Sciences, 9(2), 183-205. https://doi.org/10.1177/07399863870092005
  21. Kessler, G. (2009). El sentimiento de inseguridad. Sociología del temor al delito. Siglo XXI Editores.
  22. Kessler, G. (2014). Controversias sobre la desigualdad. Argentina, 2003-2013. Fondo de Cultura Económica.
  23. Kiousis, S. (2005). Compelling Arguments and Attitude Strength: Exploring the Impact of Second-Level Agenda Setting on Public Opinion of Presidential Candidate Images. The Harvard International Journal of Press/Politics, 10(2), 3-27. https://doi.org/10.1177/1081180X05276095
  24. Kitsuse, J. y Spector, M. (2001). Constructing Social Problems. Routledge. https://doi.org/https://doi.org/10.4324/9781315080512
  25. Koziner, N., Aruguete, N. y Zunino, E. (2018). Las fuentes de la corrupción. Voces en el Fenix, 74, 77-81. https://www.vocesenelfenix.com/sites/default/files/pdf/10_48.pdf
  26. Krippendorff, K. (1990). Metodología de análisis de contenido. Teoría y práctica. Paidós.
  27. Martini, S. (2017). Últimas noticias. Construyendo la actualidad en el siglo XXI. La noticia hoy. Tensiones entre la política, el mercado y la tecnología. Imago Mundi.
  28. McCombs, M. (2006). Estableciendo la agenda. El impacto de los medios en la opinión pública y el conocimiento. Paidós Ibérica.
  29. McCombs, M. y Valenzuela, S. (2014). Agenda-Setting Theory: The Frontier Research Questions. Encyclopedia of communication theory, 1, 32-33 https://doi.org/10.4135/9781412959384.n12
  30. Morley, D. (1996). Televisión, audiencias y estudios culturales. Amorrortu Editores.
  31. Neuendorf, K. (2002). The content analysis guidebook. Sage.
  32. Palau, A. y Davesa, F. (2013). El impacto de la cobertura mediática de la corrupción en la opinión pública española. Revista Española de Investigaciones Sociologicas, 144(1), 97-126. https://doi.org/10.5477/cis/reis.144.97
  33. Pereyra, S. (2009). La corrupción como problema público en la Argentina de los años ’90: un análisis de las actividades de denuncia. 2009 Congress of the Latin American Studies Association.
  34. Pereyra, S. (2012). La política de los escándalos de corrupción desde los años 90. Desarrollo Económico, 52(206), 255-284.
  35. Pereyra, S. (2014). La corrupción como crítica moral de la política. El vocabulario de la protesta social durante la década de los 90. Papeles de Trabajo, 8(13), 78-101.
  36. Pitch, T. (2009). La sociedad de la prevención. Ad hoc.
  37. Reese, S. D. (2001). Framing Public Life: A Bridging Model for Media Research. Framing Public Life: A Bridging Model for Media Research. Lawrence Erlbaum.
  38. Steele, J. (1997). Don´t Ask, Don´t Tell, Don´t Explain: Unofficial Sources and Television Coverage of the Dispute Gays in the Military. Political Communication, 14, 83-96. https://doi.org/https://doi.org/10.1080/105846097199551
  39. Thompson, J. (2012). El escándalo político. Paidós.
  40. Vommaro, G. (2008). Lo que quiere la gente. Los sondeos de opinión y el espacio de la comunicación política en Argentina. Prometeo; Universidad Nacional de General Sarmiento.
  41. Waisbord, S. (2020). ¿Es válido atribuir la polarización política a la comunicación digital? Sobre burbujas , plataformas y polarización afectiva. SAAP, 14(2), 249-279.
  42. Zucker, H. (1978). The Variable Nature of News Media Influence. Communication Yearbook 2 .Transaction Publishers.
  43. Zunino, E. y Grilli Fox, A. (2020). Medios digitales en la Argentina: posibilidades y límites en tensión. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 26(1), 401-413. https://doi.org/10.5209/esmp.67320 https://doi.org/10.5209/esmp.67320
  44. Zunino, E. y Focás, B. (2018). The Media´s Coverage of "Insecurity" in Argentina: Victims, Victimisers and Lawsuits. Communication & Society, 31, 189-209. https://dadun.unav.edu/bitstream/10171/55790/1/zunino.pdf
How to Cite
Zuninno, E., & Focás, B. (2021). Corruption as a social problem in Argentine TV: interaction between media and audiences. Anagramas Rumbos Y Sentidos De La Comunicación, 20(39), 129-155. https://doi.org/10.22395/angr.v20n39a6

Downloads

Download data is not yet available.
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Send mail to Author

Send Cancel

We are indexed in