El juez multinivel y la transversalidad de garantías. Un acercamiento a los escenarios fácticos en América y Europa: acercándonos a escenarios facticos del juez multinivel en América y Europa

acercándonos a escenarios facticos del juez multinivel en América y Europa

Share:

Resumen

En el presente texto se abordan el control de convencionalidad y el margen de apreciación como modelos jurídico-políticos de protección de derechos humanos que se derivan de las visiones particulares, necesidades y recursos institucionales que cuentan los Estados de la OEA y el Consejo de Europa respectivamente. De esta manera, se establece que la dignidad humana es el objetivo universal para el eficaz ejercicio de los aparatos de justicia, a pesar de los métodos dispares de integración de derecho internacional. Para este fin, se realiza una investigación descriptiva y explicativa, se emplea la metodología dogmática —clásica de las ciencias jurídicas— y los submétodos sistemático, analítico y de enjuiciamiento de hecho. En este sentido, se concluye, en primer lugar, que se deben menguar los efectos de soberanía nacional, los cuales limitan la armonización garantística del ordenamiento jurídico. En segundo lugar, se vislumbra un estándar mínimo internacional a través de un espacio constitucional común que dote de facticidad un equilibrio de derechos universalmente protegidos por jueces multinivel.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Referencias

  1. Aarnio, A. (2000). Reglas y principios en el razonamiento jurídico. Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 4, 593-602. https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/2070/AD-4-35.pdf?sequence=1&isAllowed=y
  2. Abrisketa, J. (2004). Derechos humanos y acción humanitaria. Lege Gordailua.
  3. Acosta, P. A. (2016). Zombis vs. Frankenstein: Sobre las relaciones entre el Derecho Internacional y el Derecho Interno. Estudios Constitucionales, 14(1), 15-60. http://www.estudiosconstitucionales.cl/index.php/econstitucionales/article/view/300
  4. Agudo, M. y Vázquez, E. M. (2014). Hacia una aproximación crítica entre el derecho constitucional y el derecho internacional. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, XLVII(140), 395-416. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/view/4876/6227
  5. Alexy, R. (1988). Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica. Doxa, 5, 139-151. https://doi.org/10.14198/DOXA1988.5.07
  6. Álvarez, R. (2007). Desafíos y retos en el uso del sistema interamericano. Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 46, 19-28. https://www.corteidh.or.cr/tablas/R20071.pdf
  7. Asamblea General de las Naciones Unidas (1966, 23 de marzo). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
  8. Benítez, R. (2006). Seguridad hemisférica: debates y desafíos. Universidad Nacional Autónoma de México.
  9. Bidart Campos, G. (2000). Las fuentes del derecho constitucional y el principio Pro Homine. En G. Bidart Campos y A. Gil Domínguez (coords.), El Derecho Constitucional del Siglo XXI: Diagnostico y Perspectivas (pp. 11-22). Sociedad Anónima Editora.
  10. Bobadilla, L. (2006). México y la OEA: los debates diplomáticos, 1959-1964. Editorial Secretaría de Relaciones Exteriores México.
  11. Bodin, J. (2006). Los Seis Libros de la República (cuarta edición). Tecnos.
  12. Botero, A. (2006). Ensayo sobre la crisis de la razón jurídica: (formalismo versus principios y/o valores). Opinión Jurídica, 5(9), 33-61. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/840
  13. British Parliament (2001, 14 de diciembre) Anti-terrorism, Crime and Security Act https://www.legislationline.org/download/id/7976/file/UK_Anti-terrorism_crime_security_act_2001_am2017.pdf
  14. Cabrales, J. M. (2016). Algunas consideraciones sobre los desafíos interpretativos (teóricos y prácticos) del Control de Convencionalidad en México. En J. Mejía, J. Becerra, y R. Flores (coords.). El control de convencionalidad en México, Centroamérica y Panamá (pp. 224-248). Guaymuras.
  15. Casado, R. y Vázquez, E. (2005). La impronta del ius cogens en el proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad de Estado por hechos internacionalmente ilícitos. En M. Vargas Gómez-Urrutia y A. Salinas de Frías (coords.), Soberanía del estado y derecho internacional: homenaje al profesor Juan Antonio Carrillo Salcedo, Tomo I (pp. 343-360). Universidad de Córdoba, Universidad de Sevilla y Universidad de Málaga.
  16. Cassese, S. (2017). Il futuro del diritto pubblico [ponencia]. Giornale di diritto amministrativo (pp. 176-178). Università di Roma. https://images.irpa.eu/wp-content/uploads/2011/10/Il-Futuro-del-dirittopubblico1.pdf
  17. Cianciardo, J. (2003). Principios y reglas: una aproximación desde los criterios de distinción. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, XXXVI(108), 891-906.
  18. Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2014). Universalización del sistema interamericano de derechos humanos (OEA/Ser.L/V/II.152). https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/universalizacionsistema-interamericano.pdf
  19. Comunidad Económica Europea (1957, 25 de marzo) Traité instituant la Communauté Économique Européenne - Tratado de Roma https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:11957E/TXT&from=ES
  20. Comunidad Europea (1992, 7 de febrero) Tratado de Maastricht https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:11992M/TXT&from=ES
  21. Comunidad Europea de la Energía Atómica (1957, 25 de marzo) Treaty the European Atomic Energy - Tratado de Roma https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:11957A/TXT&from=ES
  22. Comunidad Europea del Carbón y del Acero (1951, 18 de abril) Tratado de Paris https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:11951K/TXT&from=ES
  23. Conferencia de las Naciones Unidas (1969, 22 de mayo) Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados https://treaties.un.org/doc/source/docs/A_CONF.39_11_Add.2-E.pdf
  24. Congreso de la Nación Argentina (2014, 8 de octubre). Ley 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. http://www.saij.gob.ar/docs-f/codigo/Codigo_Civil_y_Comercial_de_la_Nacion.pdf
  25. Consejo de Europa (1950, 4 de noviembre). Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales https://www.echr.coe.int/documents/convention_spa.pdf
  26. Consejo de Europa (2016a). Convención Europea de Derechos Humanos Overview 1959-2015. Consultado el 20 de mayo de 2020. https://www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592015_ENG.pdf
  27. Consejo de Europa (2016b). The European Court of Human Rights in Facts & Figures. Consultado el 2 de junio de 2020. https://www.echr.coe.int/Documents/Facts_Figures_2015_ENG.pdf
  28. Corte Interamericana de Derechos Humanos (1985, 13 de noviembre). Opinión Consultiva 5/85 solicitada por el gobierno de Costa Rica. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_05_esp.pdf.
  29. Corte Interamericana de Derechos Humanos (1986, 29 de agosto). Opinión Consultiva OC-7/86 solicitada por Costa Rica https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_07_esp.pdf.
  30. Corte Interamericana de Derechos Humanos (1986, 9 de mayo). Opinión Consultiva 6/86 solicitada por el gobierno de la República Oriental del Uruguay https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_06_esp.pdf
  31. Corte Interamericana de Derechos Humanos (1999, 1 de octubre). Opinión Consultiva OC-16/99 solicitada por los Estados Unidos Mexicanos. https://corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_16_esp.pdf.
  32. Corte Interamericana de Derechos Humanos (2003, 25 de noviembre). Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_101_esp.pdf
  33. Corte Interamericana de Derechos Humanos (2004, 07 de septiembre). Caso Tibi Vs. Ecuador https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_114_esp.pdf
  34. Corte Interamericana de Derechos Humanos (2005, 17 de junio). Caso Comunidad indígena Yakye Axa Vs. Paraguay https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_125_esp.pdf
  35. Corte Interamericana de Derechos Humanos (2006, 26 de septiembre). Caso Almonacid Arellano et al. vs. Chile https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdf
  36. Corte Interamericana de Derechos Humanos (2010, 24 de noviembre). Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”) vs. Brasil https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_219_esp.pdf
  37. Corte Interamericana de Derechos Humanos (2012, 28 de noviembre). Sentencia para el caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_257_esp.pdf
  38. Corte Interamericana de Derechos Humanos (2018). Casos Contenciosos. Consultado el 28 de mayo de 2020. http://www.corteidh.or.cr/CF/Jurisprudencia2/busqueda_casos_contenciosos.cfm?lang=es
  39. Drnas De Clément, Z. (2015). La complejidad del principio pro homine. Revista Doctrina, 12, 98-111. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r33496.pdf
  40. Dupré, C. (2015). The age of dignity, human rights and constitutionalism in Europe. Hart.
  41. Encinas Duarte, G. A. (2015). Pluralismo ante la erosión estatal y como exigencia del paradigma de la posguerra. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 21, 15-30. https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/article/download/4113/3562
  42. Ferrajoli, L. (2009). Los Fundamentos de los Derechos Fundamentales. Luigi Ferrajoli debate con Luca Baccelli, Michelangelo Bovero, Riccardo Guastini, Mario Jori, Anna Pintore, Ermanno Vitale y Danilo Zolo (4ta ed.). Trotta.
  43. Ferrer Mac-Gregor, E. (2011). Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. Estudios Constitucionales, 9(2), 531-622. https://scielo.conicyt.cl/pdf/estconst/v9n2/art14.pdf
  44. Ferrer Mac-Gregor, E. (2013, 20 de marzo). Voto razonado Resolución Corte IDH sobre supervisión de cumplimiento de sentencia caso Gelman vs. Uruguay.
  45. Ferrer, J. (2018). La ejecución de las sentencias del TEDH relativas a la Federación de Rusia y a Turquía: ¿han fracasado las reformas del protocolo 14? Revista de Derecho Comunitario Europeo, 61, 853-898 https://doi.org/10.18042/cepc/rdce.61.02
  46. Fuenzalida, S. (2015). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho. Una revisión de la doctrina del ‘examen de convencionalidad’. Revista de Derecho, XXVIII(1), 171-192. https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v28n1/art08.pdf
  47. Gallegos, J. (2018). Algunos aspectos a tener en cuenta en relación con las normas sobre derecho aplicable a la contratación internacional en el anteproyecto de nueva ley chilena de derecho internacional privado. Revista de Derecho, 86(244), 177-213. https://scielo.conicyt.cl/pdf/revderudec/v86n244/0718-591X-revderudec-86-244-0177.pdf
  48. García Jaramillo, L. (2016). De la constitucionalización a la convencionalización del ordenamiento jurídico. La contribución del ‘ius constitutionale commune’. Revista Derecho del Estado, 36(1), 131-166. https://doi.org/10.18601/01229893.n36.05
  49. Gerber, K. (1971-a). Sui diritti pubblici (Lucchini L, trad.). En Gerber, K. F., Diritto pubblico (3-87). Giuffrè.
  50. Gerber, K. (1971-b). Lineamenti di diritto pubblico tedesco (Lucchini L, trad.). En Gerber, K. F., Diritto pubblico (89-213). Giuffrè.
  51. Gil, J. (2017). Historia de la integración europea. Universidad Nacional de Educación a Distancia.
  52. González Domínguez, P. (2017). Reconfiguración de la relación entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho nacional sobre la base del principio de subsidiariedad. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, XVII, 717-748. http://dx.doi.org/10.22201/iij.24487872e.2017.17.11050
  53. González, F. (2014). El proceso de reformas recientes al Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 59, 119-149. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r32982.pdf
  54. Habermas, J. (2010). La idea de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44, 105-121. http://www.scielo.org.mx/pdf/dianoia/v55n64/v55n64a1.pdf
  55. Hobsbawm, E. J. (2007). Guerra y paz en el siglo XXI. Critica.
  56. Huertas-Cárdenas, J. (2016). Monismo moderado colombiano: examen a la teoría oficial de la Corte Constitucional desde la obra de Alfred Verdross. Vniversitas, 132, 197-234. https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/16569
  57. Human Rights Watch (2004, 24 de junio). Neither just nor effective. Indefinite Detention Without Trial in the United Kingdom Under Part 4 of the Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001. https://www.hrw.org/legacy/backgrounder/eca/uk/anti-terrorism.pdf
  58. Human Rights Watch (2005, 1 de marzo). Commentary on Prevention of Terrorism Bill 2005. https://www.hrw.org/legacy/backgrounder/eca/uk0305/uk0305.pdf
  59. Kelsen, H. (1993). ¿Qué es justicia? Planeta–Agostini.
  60. Kletzel, G. y Barretto, C. (2015). El desafío de complementariedad en la nueva arquitectura institucional en derechos humanos de América Latina. En M. Rojas, (ed.), Desafíos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Nuevos tiempos, viejos retos (20-61). Dejusticia. https://www.dejusticia.org/wpcontent/uploads/2017/04/fi_name_recurso_759.pdf
  61. Kundnani, H. (2015). Carta de Europa: El surgimiento de la ‘cuestión alemana’. Revista Estudios de Política Exterior, 163. Consultado el 28 de mayo de 2020. https://www.politicaexterior.com/articulos/politica-exterior/carta-de-europa-el-surgimiento-de-la-cuestion-alemana/
  62. Lopera, G. P. (2004). Los derechos fundamentales como mandatos de optimización. Revista Doxa, 27, 211-243. https://doxa.ua.es/article/view/2004-n27-los-derechos-fundamentales-como-mandatosde-optimizacion/pdf
  63. López, J. M. (2015). Derecho a la verdad y desapariciones forzadas. Aranzadi.
  64. López, L. (2013). El Sistema Europeo de Protección de Derechos Humanos. En G. Bandeira Galindo, R. Urueña y A. Torres Pérez (coords.), Protección multinivel de derechos humanos (pp. 165-186). Red de Derechos Humanos y Educación Superior.
  65. López, L. (2018). El derecho a la verdad: ¿la emergencia de un nuevo derecho en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos? Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 22, 11-30. https://recyt.fecyt.es/index.php/AIJC/article/view/69127/41627
  66. Lucero, J. (2019). Propiedad privada y equidad intra y transgeneracional en Latinoamérica. Un conflicto de holística jurídica sin resolver. Revista de Derecho Ambiental, 57, 131-188. https://www.researchgate.net/publication/334223999_Revista_Argentina_de_Derecho_Ambiental
  67. Marcone, J. (2005). Hobbes: entre el iusnaturalismo y el iuspositivismo. Revista Andamios, 1(2), 123-148. http://www.scielo.org.mx/pdf/anda/v1n2/v1n2a6.pdf
  68. Mediavilla, M. (2017). Tribunal Europeo de Derechos Humanos, una ‘joya’ para las libertades fundamentales. Amnistía Internacional. Consultado el 28 de mayo de 2020. https://www.es.amnesty.org/enque-estamos/blog/historia/articulo/tribunal-europeo-de-derechos-humanos-una-joya-para-laslibertades-fundamentales/
  69. Moreno, L. y Serrano, A. (2009). Modelo Social Europeo y políticas sociales: una evaluación formativa institucional. Revista Gestión y Análisis de Políticas Públicas, 2, 11-32. https://www.redalyc.org/pdf/2815/281521695001.pdf
  70. Naciones Unidas (1949, 12 de agosto). Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
  71. Nogueira, H. (2008). Informe en derecho sobre precedentes jurisdiccionales en materia de media prescripción. Revista Ius et Praxis, 14(2), 561–589. http://www.revistaiepraxis.cl/index.php/iepraxis/article/view/361/305
  72. Nogueira, H. (2017). La fuerza vinculante de las sentencias de la Corte IDH, su valor de precedente y la obligatoriedad de su consideración por los Estados Partes de la CADH. En Nogueira, H. y Aguilar, G., El parámetro de control de convencionalidad, la cosa interpretada y el valor de los estándares de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (270-293). Cecoch–Editorial Triángulo.
  73. Núñez, M. A. (2012). Sobre la doctrina del margen de apreciación nacional. La experiencia latinoamericana confrontada y el thelos constitucional de una técnica de adjudicación del derecho internacional de los derechos humanos, En P. A. Acosta Alvarado y M. A. Núñez Poblete (coords.), El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Proyecciones regionales y nacionales (pp. 3-49). Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de investigaciones jurídicas.
  74. Olano, H. A. (2016). Teoría del Control de Convencionalidad. Estudios constitucionales, 14(1), 61-94. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002016000100003
  75. Organización de Estados Americanos (1969, 22 de noviembre). Convención Americana sobre Derechos Humanos https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
  76. Organización de Naciones Unidas (1948, 10 de diciembre). Declaración Universal de los Derechos Humanos. https://undocs.org/es/A/RES/217(III)
  77. Pegoraro, L. (2002). La circulación, la recepción y la hibridación de los modelos de justicia constitucional. Anuario Iberoamericano de justicia constitucional, 6, 393-416. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/1975594.pdf
  78. Pegoraro, L. y Delgado, J. (2001). Derechos ‘fundamentales’: consideraciones sobre la elaboración del concepto y su implicación positiva en el contexto del constitucionalismo contemporáneo. Revista Derecho del Estado, 10, 41-52. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/865/820
  79. Pereira, E. y Warnier, I. (2011). Convergencia y fragmentación en el sistema jurídico internacional. Revista Derecho y Justicia, 1, 91-123. https://doi.org/10.29344/07196377.1.931
  80. Pérez Royo, J. (2003). Curso de derecho constitucional. Marcial Pons.
  81. Pernice, I. (2012). La dimensión global del Constitucionalismo Multinivel Una respuesta legal a los desafíos de la globalización. Instituto Universitario de Estudios Europeos, Serie Unión Europea y Relaciones Internacionales, 61, 5-29. https://repositorioinstitucional.ceu.es/bitstream/10637/6116/1/dimension_pernice_2012.pdf
  82. Pinto, M. (2014). International Institutions and the Rule of Law. Panel 5 Supranational institutions and the rule of law (137). www.law.yale.edu/documents/pdf/Pinto_International_ Institutions_and_the_rule_of_law.pdf
  83. Pintore, A. (2017). El formalismo jurídico: un cotejo entre Jori y Schauer. Revista Derecho, 79, 47-75. https://doi.org/10.18800/derechopucp.201702.003
  84. Ramírez, A. (2011). La nueva ruta en las relaciones internacionales: La OEA y el fortalecimiento de los procesos democratizadores en la región. Revista de Derecho, 35, 220-243. http://www.scielo.org.co/pdf/dere/n35/n35a09.pdf
  85. Rodríguez-Pose, A. y Petrakos, G. (2004). Integración económica y desequilibrios territoriales en la Unión Europea. Revista Eure, XXX(89), 63-80. https://scielo.conicyt.cl/pdf/eure/v30n89/art04.pdf
  86. Ruiz, R. (2012). La distinción entre reglas y principios y sus implicaciones en la aplicación del derecho. Derecho y Realidad, 2, 143-166. https://revistas.uptc.edu.co/index.php/derecho_realidad/article/viewFile/4860/3952
  87. Sagüés, N. P. (2003). Las relaciones entre los Tribunales Internacionales y los Tribunales Nacionales en materia de derechos humanos. Experiencias en Latinoamérica. Revista Ius et Praxis, 9(1), 205-221. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122003000100011
  88. Sagüés, N. P. (2016). Derechos nacionales e internacionales. De la Constitución nacional a la ‘Constitución convencionalizada’. En Sagués N. P., (coord.), La Constitución bajo tensión (pp. 389-399). Instituto de Estudios Constitucionales.
  89. Santolaya, P. (2013). La apertura de los Constituciones a su interpretación conforme a los tratados internacionales. En Ferrer Mac Gregor E. y Herrera García A. (coords.), Diálogo jurisprudencial en derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales: in memoriam Jorge Carpizo, generador incansable de diálogos (pp. 447-456). Tirant lo Blanch.
  90. Schauer, F. (2009). Thinking Like a Lawyer. Harvard University Press.
  91. Secretaria General de la Organización de los Estados Americanos (2000). El Financiamiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. http://www.derechos.org/nizkor/la/doc/fina.html .
  92. Sen, A. (2002). El derecho a no tener hambre. Universidad Externado de Colombia.
  93. Sierra Porto, H. (2013). La Constitución colombiana frente al control de convencionalidad. Biblioteca de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
  94. Slaughter, A. M. y Burke-White, W. (2007). The Future of International Law is Domestic (or, The European Way of Law). En J. Nijman y A. Nollkaemper (eds.), New Perspectives on the Divide Between National & International Law (pp. 110-133). Oxford University Press.
  95. Tomás, B. (2017). El Brexit y su impacto en la Europa de los derechos: el desafío británico al Derecho constitucional europeo. Revista de Derecho Político, 100, 1169-1208. https://doi.org/10.5944/rdp.100.2017.20730
  96. Torres, M. L. (2017). El acervo integracionista en Europa y América: una historia común. Universidad de Salamanca.
  97. Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2009, 19 de febrero). Asunto A. y otros c. Reino Unido (Demanda no. 3455/05) https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139351%22]}
  98. Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2010, 16 de julio). Asunto Babar Ahmad y otros contra Reino Unido (Demanda No.s 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 y 67354/09) https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-110267%22]}
  99. Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2012-a, 13 de diciembre). Asunto El-Masri c. Ex-República Yugoslava de Macedonia (Demanda no. 39630/09) https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139035%22]}
  100. Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2012-b, 09 de mayo). Asunto Othman Abu Qatada c. Reino Unido (Demanda No. 8139/09) https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139056%22]}
  101. Ugarte, J. (1995). El Sistema Jurídico de Kelsen. Síntesis y Critica. Revista Chilena de Derecho, 22 (1), 109-118. https://repositorio.uc.cl/handle/11534/14644
  102. Unión Europea (1997, 2 de octubre) Tratado de Ámsterdam https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:11997D/TXT&from=ES
  103. Unión Europea (2001, 26 de febrero) Tratado de Niza https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12001C/TXT&from=ES
  104. Unión Europea (2007, 17 de diciembre) Tratado de Lisboa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2007:306:FULL&from=ES
  105. Vásquez, L. D. y Serrano, S. (2011). Los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Apuntes para su aplicación práctica. En M. Carbonell y P. Salazar, La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma (pp. 135-165). UNAM- Instituto de Investigaciones Jurídicas.
  106. Viana, I. (2018, 13 de marzo). Estrasburgo: las condenas más importantes contra España en materia de Derechos Humanos. ABC España. https://www.abc.es/espana/abci-estrasburgo-condenas-mas-importantescontra-espana-materia-derechos-humanos-201803131226_noticia.html
  107. Zagrebelsky, G. (2008). El juez constitucional en el siglo XXI. En I Congreso Internacional de Justicia Constitucional y V Encuentro Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional (pp. 3-26). Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
  108. Ziegler, J. (2018). Hay que cambiar el mundo. Akal.
Cómo citar
Lucero Pantoja, J. E. (2021). El juez multinivel y la transversalidad de garantías. Un acercamiento a los escenarios fácticos en América y Europa. Opinión Jurídica, 20(41), 71-99. https://doi.org/10.22395/ojum.v20n41a2

Send mail to Author


Send Cancel

Estamos indexados en

  • CATEGORÍA C