The Principle of Conforming Interpretation to Human Rights in Two Sentences: Homo-parental Filiation and Same-sex Marriage
Article Sidebar
You are free to:
Share, copy and redistribute the material in any medium or format
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the terms of the license.
Under the following terms:
Acknowledgment:
You must give proper credit , provide a link to the license , and indicate if any changes were made . You may do so in any reasonable manner, but not in any manner that suggests that the licensor endorses you or your use.
Non-Commercial:
You may not use the material for commercial purposes.
No Additional Restrictions:
You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license allows.
Notices:
You do not have to comply with the license for items of material in the public domain or where your use is permitted by an applicable exception or limitation .
No guarantees are given. The license may not give you all the permissions necessary for your intended use. For example, other rights such as publicity, privacy, or moral rights may limit how you use the material.
Main Article Content
Abstract
Current Constitutional Law has developed its interpretation techniques to avoid the hermeneutic tools from the legal interpretation, which are inadequate for solving conflicts related to Human Rights. The principle of conforming interpretation is among these tools. The objective of this article is to verify its application in Chilean jurisprudence. This research hypothesizes that it is not applied every time it is required, which results in different solutions every time it is invoked in comparison to those in which it is not. By employing the dogmatic and the case method through two legal sentences, this study analyzes its practical implementation. The study concludes that one of them applies it properly, while the second one omits it by sentencing something different than what would have been sentenced if the principle was considered, nonetheless, both sentences had to embrace the request of those who requested judicial intervention. Thus, the article states that a constitutional modification might allow a binding application for all cases.
Article Details
References
Acción de Inaplicabilidad (2019, 13 de Noviembre). Tribunal Constitucional Rol 7.774-2019. https://bit.ly/3umFwVE
Aguilar, G. (2016). Constitucionalismo global, control de convencionalidad y el derecho a huelga en Chile. Anuario Colombiano de Derecho Internacional, 9.
Aguilar, G. (2019). El principio de interpretación conforme a los derechos fundamentales a la luz de la jurisprudencia chilena. Cuestiones Constitucionales: revista mexicana de derecho constitucional, (41), 83-128. https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2019.41.13942
Aguilar, G., y Nogueira, H. (2016). El principio favor persona en el derecho internacional y en el derecho interno como regla de interpretación y de preferencia normativa. Revista de Derecho Público, (84), 13-43. https://revistaderechopublico.uchile.cl/index.php/RDPU/article/view/43057
Aldunate Lizana, E. (2009). La fuerza normativa de la constitución y el sistema de fuentes del derecho. Revista de derecho (Valparaíso), (32), 443-484. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-68512009000100013
Alexy, R. (2011). Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. Revista española de derecho constitucional, 31(91), 11-29. https://bit.ly/37GJI8O
Añaños, K. (2016). Sistema Universal de Protección de Derechos Humanos: Análisis de los Informes del Comité de Derechos Humanos en Latinoamérica. Revista de paz y conflictos, 9(1), 261-278. https://bit.ly/3pNDoma
Bidart, G. (1998). La interpretación de los derechos humanos en la jurisdicción internacional y en la jurisdicción interna. En V Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional (pp. 93-105). UNAM - Instituto de Investigaciones Jurídicas. https://bit.ly/2ZEIA10
Caballero, J. (2006). El derecho internacional en la integración constitucional. Elementos para una hermenéutica de los derechos fundamentales. En M. Carbonell y D. Valadés (Eds.), El estado constitucional contemporáneo. Culturas y sistemas jurídicos comparados. UNAM - Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Caballero, J. (2011). La cláusula de interpretación conforme y el principio pro persona (Artículo 1, segundo párrafo, de la Constitución). En M. Carbonell y P. Salazar (Eds.), La Reforma constitucional de derechos humanos: Un nuevo paradigma (pp. 103-133). UNAM - Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Carbonell, M. (2006). Marbury versus Madison: En los orígenes de la supremacía constitucional y el control de la constitucionalidad. Marbury versus Madison: en los orígenes de la supremacía constitucional y el control de la constitucionalidad, 5, 289-300. https://bit.ly/3pSWbwJ
Carbonell, M. (2013). La interpretación constitucional de los derechos fundamentales y el uso del derecho comparado en el diálogo jurisprudencial. En E. Ferrer Mac-Gregor y A. Herrera García (Eds.), Diálogo jurisprudencial en Derechos Humanos entre Tribunales Constitucionales y Cortes Internacionales: In memoriam Jorge Carpizo, generador incansable de diálogos. Tirant Lo Blanch México.
Castillo Córdova, L. (2019). La relación entre el derecho nacional y el derecho convencional como base del control de convencionalidad. Estudios constitucionales, 17(2), 15-52. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002019000200015.
Congreso de la República de Chile (2004, 7 de mayo). Ley 19.947. Establece nueva Ley de Matrimonio Civil. https://bit.ly/3kcssgR
Congreso de la República de Chile (2011, 6 de octubre). Ley 20.530. Crea el Ministerio de Desarrollo Social y Familia y modifica cuerpos legales que indica. http://bcn.cl/2j52x
Congreso de la República de Chile. (2015, 13 de abril). Ley 20.830. Crea el Acuerdo de Unión Civil. https://bit.ly/3dBsI7H
Corte Constitucional de Italia (2010, 14 de abril). Sentencia 138/2010 (Juicio de legitimidad constitucional por vía incidental). https://bit.ly/3pKZpC4
Corte Europea de Derechos Humanos (2018, 14 de marzo). Sentencia 132/2018 (Orlandi y otros con Italia; solicitudes 26431/12; 26742/12; 44057/12 y 60088/12). https://bit.ly/3qQHBak
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2006, 26 de septiembre). Sentencia Serie n.° 154 (Almonacid Arellano y otros vs. Chile). https://bit.ly/3aLNdN6
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2017, 24 de noviembre). Opinión Consultiva OC-24/17 (Opinión solicitada por la República de Costa Rica sobre identidad de género e Igualdad y no discriminación a parejas del mismo sexo). https://bit.ly/3aGYzC6
Ferrer, E. (2011). Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. Estudios constitucionales, 9(2), 531-622. https://bit.ly/3sfzRij
Guastini, R. (1999). Distinguiendo: estudios de teoría y metateoría del derecho. Gedisa Editorial.
Häberle, P. (2010). Métodos y principios de interpretación constitucional. Un catálogo de problemas. Revista de Derecho Constitucional Europeo, 13, 379-414. https://bit.ly/3kbMIPM
Hakansson Nieto, C. (2009). Los principios de interpretación y precedentes vinculantes en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Peruano. Una aproximación. Dikaion, 18, 55-77, https://bit.ly/37VWVuT
Henríquez Viñas, M. L. (2015). La polisemia del control de convencionalidad interno. International Law. Revista Colombiana De Derecho Internacional, 12(24), 113-142. https://doi.org/10.11144/Javeriana.IL14-24.pcci
Martínez Dalmau, R. (2016). Problemas actuales sobre la interpretación constitucional de los derechos. Revista IUS, 10(37), 129-151. https://bit.ly/2ZHl9V2
Ministerio de Justicia (2000, 16 de mayo). Decreto con Fuerza de Ley 1 de 2000. Fija texto refundido, coordinado y sistematizado del Código Civil. http://bcn.cl/2f6t3
Ministerio Secretaría General De La Presidencia. (2005, 17 de septiembre). Decreto 100 de 2.005. Fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Constitución Política de la República de Chile. https://bit.ly/3pNda3g
Organización de Estado Americanos, OEA (1969, 22 de noviembre). Convención Americana sobre Derechos Humanos. https://bit.ly/2NTOk4k
Organización de Naciones Unidas, ONU (1966, 16 de diciembre). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. https://bit.ly/3kdCNck
Recurso de Protección (2019, 30 de octubre). Corte de Apelaciones de Santiago Rol 164.844-2019 (Vera con Registro Civil e Identificación). https://bit.ly/2ZCJtHF
Rolla, G. (2007). Técnicas de garantía y cláusulas de interpretación de los derechos fundamentales. Consideraciones sobre las constituciones de América latina y de la Unión Europea. Panóptica, 8, 3-47.
Sáiz, A. (2011). La interpretación de los derechos fundamentales de conformidad con el derecho internacional de los derechos humanos. Hendu - Revista Latino-Americana de Direitos Humanos, 2(1), 20-42. http://dx.doi.org/10.18542/hendu.v2i1.664
Santolaya, P. (2013). La apertura de las Constituciones a su interpretación conforme a los tratados internacionales. En E. Ferrer Mac-Gregor y A. Herrera García (Eds.), Diálogo jurisprudencial en Derechos Humanos entre Tribunales Constitucionales y Cortes Internacionales: In memoriam Jorge Carpizo, generador incansable de diálogos. Tirant Lo Blanch México.
Segundo Juzgado de Familia de Santiago (2020, 8 de junio). Sentencia Rol C-XXXX-20XX (Reclamación de Filiación). https://bit.ly/3qKjtWG
Toro Huerta, M. I. (2005). La apertura constitucional al derecho internacional de los derechos humanos en la era de la mundialización y sus consecuencias en la práctica judicial. Boletín mexicano de derecho comparado, 38(112), 325-363. https://bit.ly/2RmQxah
Tribunal Constitucional (2020, 4 de junio). Sentencia Rol 7774-2019 (Requerimiento de Inaplicabilidad respecto del artículo 12, inciso final, de la Ley 20.830 y de la frase 'siempre que se trate de la unión entre un hombre y una mujer' contenida en el artículo 80, inciso primero, de la Ley 19.947). https://bit.ly/3qJRk20
Zagrebelsky, G. (2008). El juez constitucional en el siglo XXI. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, 10, 249-268. https://bit.ly/3qMLU6f