The Inter American Court of Human Rights Judgements as a Source for National Law. Necessary Questionings Regarding the Application of Conventionality Control
Article Sidebar
You are free to:
Share, copy and redistribute the material in any medium or format
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the terms of the license.
Under the following terms:
Acknowledgment:
You must give proper credit , provide a link to the license , and indicate if any changes were made . You may do so in any reasonable manner, but not in any manner that suggests that the licensor endorses you or your use.
Non-Commercial:
You may not use the material for commercial purposes.
No Additional Restrictions:
You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license allows.
Notices:
You do not have to comply with the license for items of material in the public domain or where your use is permitted by an applicable exception or limitation .
No guarantees are given. The license may not give you all the permissions necessary for your intended use. For example, other rights such as publicity, privacy, or moral rights may limit how you use the material.
Main Article Content
Abstract
The purpose of this article is to carry out a comparative study between the jurisprudence and the judgments of the Inter-American Court of Human Rights as sources of material law, as well as carrying out a review of the systems proposed by the Inter-American Court for the application and incorporation of the judgments of the Court as a source of material law: mandatory, binding and with erga omnes effect in the states parties subject to its jurisdiction. In this way, we raise a series of questions that arise as a consequence of an eventual implementation of conventionality control in the current national legal scenario, where we envision the relevance of a prompt implementation of a justifiable procedural system for reasons of jurisdiction and legitimacy that allow the viability of the aforementioned control of conventionality within our legal system.
Article Details
References
Aguilar, G. (2019). El Control de Convencionalidad y la prohibición de discriminación en Chile. Opinión Jurídica, 18(36). https://doi.org/10.22395/ojum.v18n36a3
Aldunate, E. (2010). La Posición de los Tratados Internacionales en el sistema de fuentes del ordenamiento jurídico chileno a la luz del derecho positivo. Ius et Praxis, 16(2), 185-210. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122010000200007
Benavides, M. (2017). El control de compatibilidad y el control de convencionalidad (o el problema de la competencia). Estudios Constitucionales, 15(2), 365-388. https://bit.ly/3hXir7R
Carmona Tinoco, J. (2009). La recepción de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el ámbito interno. El caso de México. En S. García y M. Castañeda (coords.), Recepción nacional del derecho internacional de los derechos humanos y admisión de la competencia contenciosa de la corte interamericana (pp. 245-290). Universidad Nacional Autónoma de México; Secretaría de relaciones exteriores; Corte Interamericana de Derechos Humanos. http://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/11650
Carrillo, N. (2016, 9 de noviembre). Sobre sobre la legitimidad procesal: ¿se está excediendo la corte interamericana en su concepción de fuentes y efectos de sus decisiones? eso parece [con probable buena intención pero mala técnica e implicaciones]. Dipublico.org. https://bit.ly/3xyR2hP
Castilla, K. (2013): ¿Control interno o difuso de convencionalidad? Una mejor idea: la garantía de los tratados. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 13, 51-97. https://bit.ly/3AWFxTs.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006, 26 septiembre). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Almonacid Arellano y otros vs Chile. Barrios Altos vs Perú. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006, 29 noviembre). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso La Cantuta vs Perú. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_162_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009, 24 noviembre). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Masacre de las Dos Erres vs Guatemala. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_211_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013, 20 de marzo). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Gelman vs Uruguay. https://bit.ly/3rqx1I6
Fernández, V. (2016). La justicia de los precedentes: ¿Invasión a la independencia y autonomía del juzgador? Revista de derecho (Valdivia), 29(2), 9-33. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502016000200001
Fuenzalida, S. (2015). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho: Una revisión de la doctrina del 'examen de convencionalidad'. Revista de Derecho (Valdivia), 28(1), 171-192. https://doi.org/10.4067/S0718-09502015000100008
García, F. (2007). La muy discrecional doctrina del margen de apreciación nacional según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: soberanía e integración. Teoría Y Realidad Constitucional, (20), 117-143. https://doi.org/10.5944/trc.20.2007.6778
García, S. (2011): El control judicial interno de convencionalidad. Revista IUS, 5(28), 123-159. https://doi.org/10.35487/rius.v5i28.2011.68
García, G., y Contreras, P. (2014). Diccionario Constitucional Chileno. Cuadernos del Tribunal Constitucional, (55).
Henríquez, M. (2008). Jerarquía de los tratados de derechos humanos: análisis jurisprudencial desde el método de casos. Estudios constitucionales, 6(2), 73-119. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002008000100004
Henríquez, M. (2014). La polisemia del control de convencionalidad interno. International Law: Revista Colombiana de Derecho Internacional, 12(24), 113- 341. https://doi.org/10.11144/Javeriana.IL14-24.pcci
Hitters, J. (2009). Control de constitucionalidad y control de convencionalidad. comparación (Criterios fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos). Estudios constitucionales, 7(2), 109-128. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002009000200005
Ibáñez, M. (2012). Control de convencionalidad: precisiones para su aplicación desde la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derechos Humanos, (8), 103-113. https://anuariocdh.uchile.cl/index.php/ADH/article/view/20555
López, O. (2019). Cumplimiento y ejecución de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: algunas reflexiones a partir del proceso de reforma en el Sistema Europeo de Derechos Humanos. Anuario de Derechos Humanos, 15(2), 213-235. https://anuariocdh.uchile.cl/index.php/ADH/article/view/50455
Mohor, S. y Fiamma, G. (2016). La jerarquía normativa de los tratados internacionales. Revista De Derecho Público, (55/56), Págs. 115-126. https://revistaderechopublico.uchile.cl/index.php/RDPU/article/view/43372
Nash, C. (2013). Control de convencionalidad. Precisiones conceptuales y desafíos a la luz de la jurisprudencia de la corte interamericana de derechos humanos. Anuario de derecho constitucional latinoamericano 9, 489-509. https://bit.ly/3hBMzFo
Nogueira, H (2012). Dialogo Interjurisdiccional, control de convencionalidad y jurisprudencia del Tribunal Constitucional en periodo 2006-2011. Estudios constitucionales, 10(2) 57-104. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002012000200003
Núñez, C., (2014). Control de convencionalidad: teoría y aplicación en chile [tesis de pregrado, Universidad de Chile]. Repositorio Académico de la Universidad de Chile. http://repositorio.uchile.cl/handle/2250/129769
Ortega, W., (2020). Almonacid Arellano, Palamara y Norín Catrimán. Tres momentos del arduo camino de legitimación del diálogo convencional. Opinión Jurídica, 19(39), 111-129. https://doi.org/10.22395/ojum.v19n39a5
Pacheco, M. (1990). Teoría del Derecho. Editorial jurídica de Chile.
Paúl, A. (2019). Los Enfoques acotados del control de convencionalidad: Las únicas versiones aceptables de esta doctrina. Revista de derecho (Concepción), 87(246), 49-82. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-591X2019000200049
Philp, C, y Rivas, C. (2016). Control de convencionalidad ejercido por la corte suprema: análisis de jurisprudencia en materia de familia e infancia [tesis de pregrado, Universidad de Chile]. Repositorio Académico de la Universidad de Chile. http://repositorio.uchile.cl/handle/2250/140119
Quiroga, A. (2005). Relaciones entre el derecho internacional y el derecho interno: nuevas perspectivas doctrinales y jurisprudenciales en el ámbito americano. Ius et Praxis, 11(1), 243-267. http://www.revistaiepraxis.cl/index.php/iepraxis/article/view/530
Ramírez, L. (2014). La Corte Interamericana de Derechos Humanos y los efectos de sus sentencias, con especial referencia a El Salvador [tesis doctoral, Universitat Autònoma de Barcelona]. Dipòsit digital de documents de la UAB. https://ddd.uab.cat/record/131523
Sagüés, N. (2010). Obligaciones Internacionales y Control de Convencionalidad. Estudios constitucionales, 8(1), 117- 136. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002010000100005
Schönsteiner, J. y Couso J. (2015). La implementación de las decisiones de los órganos del sistema interamericano de derechos humanos en chile: ensayo de un balance. Revista de Derecho Universidad Católica del Norte, 22(2), 315-355. https://revistaderecho.ucn.cl/index.php/revista-derecho/article/view/1817
Silva, M. (2016): Control de convencionalidad interno y jueces locales: un planteamiento defectuoso. Estudios constitucionales, 14(2), 101-142. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002016000200004
Silva, M. (2018). ¿Es realmente viable el control de convencionalidad? Revista chilena de derecho, 45(3), 717-744. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-34372018000300717
Squella, A. (1999). Introducción al Derecho. Editorial Jurídica de Chile.
Vogelfanger, A. (2015). La creación de derecho por parte de los tribunales internacionales. El caso específico de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Pensar en Derecho, 7, 251-284. https://bit.ly/3AW9F1b