Jurisprudencia especial y teorías normativas: una diferencia entre teorías evaluativas y prescriptivas
Barra lateral del artículo
Descargas
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la revista con finalidades educativas, investigativas o académicas siempre y cuando sea citada la fuente. Para poder efectuar reproducciones con otros propósitos, es necesario contar con la autorización expresa del Sello Editorial Universidad de Medellín.
Usted es libre de:
Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia
Bajo los siguientes términos:
Atribución
Usted debe dar crédito de manera adecuada , brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios . Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
No Comercial
Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales .
Sin Derivadas
Si remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuir el material modificado.
No hay restricciones adicionales
No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Avisos
No tiene que cumplir con la licencia para elementos del material en el dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable.
No se dan garantías. La licencia podría no darle todos los permisos que necesita para el uso que tenga previsto. Por ejemplo, otros derechos como publicidad, privacidad o derechos morales pueden limitar la forma en que utilizan el material.
Contenido principal del artículo
Resumen
El presente artículo busca llamar la atención sobre la diferencia entre teorías evaluativas y prescriptivas en relación con una rama del derecho específica, una diferencia que no contempla una clasificación reciente. La diferencia entre teorías evaluativas y prescriptivas es importante porque solo estas últimas están sujetas a la “restricción de viabilidad” o al principio del “deber implica poder”. Además de demostrar la importancia de diferenciar entre estos dos tipos de teoría, el artículo discute algunas implicaciones de la restricción de viabilidad para las teorías prescriptivas en relación con las ramas del derecho.
Detalles del artículo
Cómo citar
Referencias
Bix, B. H. (2017). The promise and problems of universal, general theories of contract law. Ratio Juris, 30(4), 391–402. https://doi.org/10.1111/raju.12179
Bix, B. H. (2022). Methodology for theorizing about the nature of law and about doctrinal areas of law. In M. Carpentier (Ed.), Meta-theory of law (pp. 75–91). ISTE. https://doi.org/10.1002/9781394163694.ch3
Brennan, G. & Southwood, N. (2007). Feasibility in action and attitude. In T. Rønnow-Rasmussen, B. Petersson & D. Egonsson (Eds.), Hommage à Wlodek: Philosophical papers dedicated to Wlodek Rabinowicz. https://www.fil.lu.se/hommageawlodek/site/abstra.htm
Collins, S. (2013). Collectives’ duties and collectivisation duties. Australasian Journal of Philosophy, 91(2), 231–248. https://doi.org/10.1080/00048402.2012.717533
Estlund, D. (2020). Utopophobia: On the limits (if any) of political philosophy. Princeton University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctvhrd1gx
Gheaus, A. (2013). The feasibility constraint on the concept of justice. The Philosophical Quarterly, 63(252), 445–464. https://doi.org/10.1111/1467-9213.12058
Gilabert, P. (2011). Feasibility and socialism. Journal of Political Philosophy, 19(1), 52–63. https://doi.org/10.1111/j.1467-9760.2010.00383.x
Gilabert, P. (2017). Justice and feasibility: A dynamic approach. In K. Vallier & M. Weber (Eds.), Political utopias: Contemporary debates (pp. 95–126). Oxford University Press.
Gilabert, P. & Lawford-Smith, H. (2012). Political feasibility: A conceptual exploration. Political Studies, 60(4), 809–825. https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.2011.00936.x
Held, V. (1970). Can a random collection of individuals be morally responsible? Journal of Philosophy, 67(14), 471–481. https://doi.org/10.2307/2024108
Howard-Snyder, F. (2013). Ought implies can. In H. La Follet (Ed.), International Encyclopedia of Ethics. Blackwell Publishing. https://doi.org/10.1002/9781444367072.wbiee402
Khaitan, T. & Steel, S. (2022). Theorizing areas of law: A taxonomy of special jurisprudence. Legal Theory, 28(4), 325–351. https://doi.org/10.1017/S1352325222000192
Khaitan, T. & Steel, S. (2023). Areas of law: Three questions in special jurisprudence. Oxford Journal of Legal Studies, 43(1), 76–96. https://doi.org/10.1093/ojls/gqac025
Lawford-Smith, H. (2012). The feasibility of collectives’ actions. Australasian Journal of Philosophy, 90(3), 453–467. https://doi.org/10.1080/00048402.2011.594446
Lawford-Smith, H. (2015). What ‘we’? Journal of Social Ontology, 1(2), 225–249. https://doi.org/10.1515/jso-2015-0008
Lawford-Smith, H. (2019). Not in their name: Are citizens culpable for their states’ actions? Oxford University Press.
List, C. & Pettit, P. (2011). Group agency. The possibility, design, and status of corporate agents. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199591565.001.0001
Lucy, W. (2007). Method and fit: Two problems for contemporary philosophies of tort law. McGill Law Journal, 52(4), 605–656. https://lawjournal.mcgill.ca/issue/volume-52-issue-4-2007/
Moore, M. (2000). Theories of areas of law. San Diego Law Review, 37(3), 731–742. https://digital.sandiego.edu/sdlr/vol37/iss3/6/
Pettit, P. (2007). Responsibility incorporated. Ethics, 117(2), 171–201. https://doi.org/10.1086/510695
Pinkert, F. (2014). What we together can (be required to) do. Midwest Studies in Philosophy, 38(1), 187–202. https://doi.org/10.1111/misp.12023
Schwenkenbecher, A. (2021). Getting our act together: A theory of collective moral obligations. Routledge.
Smith, S. A. (2004). Contract theory. Oxford University Press.
Southwood, N. (2018). The feasibility issue. Philosophy Compass, 13(8), e12509. https://doi.org/10.1111/phc3.12509
Stemplowska, Z. (2016). Feasibility: Individual and collective. Social Philosophy and Policy, 33(1–2), 273–291. https://doi.org/10.1017/S0265052516000273
Stemplowska, Z. (2021). The incentives account of feasibility. Philosophical Studies, 178, 2385–2401. https://doi.org/10.1007/s11098-020-01530-y
Tomlin, P. (2012). Should we be utopophobes about democracy in particular? Political Studies Review, 10(1), 36–47. https://doi.org/10.1111/j.1478-9302.2011.00245.x
Valentini, L. (2012). Ideal vs. non-ideal theory: A conceptual map. Philosophy Compass, 7(9), 654–664. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2012.00500.x
Wiens, D. (2014). ‘Going evaluative’ to save justice from feasibility―A pyrrhic victory. Philosophical Quarterly, 64(255), 301–307. https://doi.org/10.1093/pq/pqt057
Wiens, D. (2015). Political ideals and the feasibility frontier. Economics and Philosophy, 31(3), 447–477. https://doi.org/10.1017/S0266267115000164
Wiens, D. (2016). Motivational limitations on the demands of justice. European Journal of Political Theory, 15(3), 333–352. https://doi.org/10.1177/1474885115578446