Liberar un ruiseñor: una teoría de los derechos para los animales desde el enfoque abolicionista

Juan Camilo Rúa Serna

Resumen


El texto se propone brindar aportes argumentativos para la construcción de una teoría jurídica de los derechos para los animales, basada en una perspectiva abolicionista (con poca presencia en los debates nacionales) de las luchas animalistas que propugna por la eliminación de la institución jurídica social de la propiedad sobre los animales en todas las esferas de las actividades humanas. Para ello se exponen sus propuestas básicas y se bosqueja un panorama de las evidencias etológicas que soportan esta propuesta de filosofía moral y la concreción jurídica que aquí se construye. De igual forma, el texto plantea la necesidad de generar cambios morales y sociales como presupuesto de las transformaciones jurídicas.


Palabras clave


Abolicionismo animalista; derechos para los animales; bienestar animal; protección animal; liberación animal

Texto completo:

PDF

Referencias


ADA – American Dietetic Association. (2009). Position of the American Dietetic Association: Vegetarian Diets. Journal of the American Dietetic Association, Vol. 109 (N.° 07), pp. 1266-1282). [En línea]. [Consulta 29 de octubre de 2015].

Atienza, M. (1985). Introducción al derecho. Barcelona: Barcanova.

Bekoff, M. (2003). Considering Animals – Not “higher” primates. Consciousness and self in animals: some reflections. Zygon, Vol. 38 (N.° 02), pp. 229-245.

Bernal, C. (2005). El derecho de los derechos. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

Bobbio, N. (1991). El tiempo de los derechos. Madrid: Editorial Sistema.

Chinchilla, T. (2009). ¿Qué son y cuáles son los derechos fundamentales? Bogotá: Temis.

Cochrane, A. (2009). Do animals have an interest in liberty? Political Studies, Vol. 57 (No. 03), pp. 660-679.

Coetzee, J. (2001). La vida de los animales. Barcelona: Mondadori.

Colombia. Congreso de Colombia. (1989). Ley 84. Por la cual se adopta el estatuto nacional de protección de los animales y se crean unas contravenciones y se regula lo referente a su procedimiento y competencia. [En línea]. [Consulta 29 de octubre de 2015].

Colombia. Consejo de Estado. (2012). Sentencia del 23 de mayo. Expediente 1700123310001999090901. Magistrado ponente: Enrique Gil Botero.

Colombia. Corte Constitucional. (2010). Sentencia C-666. Magistrado ponente: Humberto Antonio Sierra Porto. [En línea]. [Consulta 29 de octubre de 2015].

Darwin, C. (1936). The descent of Man and Selection in Relation to Sex. Nueva York: Random House.

El País (2010). “Cataluña prohíbe los toros”. Barcelona, 28 de julio de 2010. [En línea]. [Consulta 01 de abril de 2015].

European Comission. (2013). “Entra en vigor en la UE la prohibición total de la experimentación de productos cosméticos en animales”. Bruselas, 11 de marzo de 2013. [En línea]. [Consulta 29 de octubre de 2015].

Francione, G. (2000). Introduction to Animal Rights. Your Child or the Dog? Philadelphia: Temple University Press.

Francione, G. (1995). Animals, Property and the Law. Philadelphia: Temple University Press.

Gallup, G. (1998). Can animals empathize? Yes. Scientific American, Vol. 09 (No. 04), pp. 66-71.

García, G. (2013). La perspectiva jurídica del amor a la naturaleza y a las cosas en Colombia. Estudios de Derecho, Vol. 70 (N.° 155), pp. 19-39.

Griffin, D. & Speck, G. (2004). New evidence of animal consciousness. Animal Cognition, Vol. 07 (N.° 01), pp. 5-18. [En línea]. [Consulta 29 de octubre de 2015].

Helton, W. (2005). Animal expertise, conscious or not. Animal Cognition, Vol. 8 (N.° 2), pp. 67-74.

Jaramillo, M. (2013). La revolución de los animales nohumanos: su lugar en el derecho. Medellín: Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, Universidad de Antioquia.

Kelsen, H. (1982). Teoría pura del derecho. Ciudad de México: Universidad Autónoma de México. [En línea]. [Consulta 29 de octubre de 2015].

McCormick, N. (1988). “Los derechos de los niños: una prueba de fuego para las teorías de los derechos.” Anuario de Filosofía del Derecho, (N.° 05), pp. 293-305. [En línea]. [Consulta 29 de octubre de 2015].

Mej ía, A . L . (2011). ¿Está justificado constitucionalmente el maltrato a los animales? Monografía de Grado. Pregrado en Derecho. Medellín: Universidad de Antioquia.

Mosterín, J. (1978). Racionalidad y acción humana. Madrid: Alianza. Nussbaum, M.C. (2007). Las fronteras de la justicia. Consideraciones sobre la exclusión. Barcelona: Paidós.

Nussbaum, M.C. (2004). Beyond “Compassion and Humanity”: Justice for Nonhuman animals. En Sunstein, C.S. & Nussbaum, M.C. (Eds.). Animal Rights: Current Debates and New Directions. Oxford: Oxford University Press, pp. 299–320.

Paredes, H. (2014). Derechos de la naturaleza en el ordenamiento constitucional vigente. Monografía de grado. Pregrado en Derecho. [En línea]. [Consulta 07 de octubre de 2016].

Riechmann, J. (2005). Todos los animales somos hermanos. Ensayos sobre el lugar de los animales en las sociedades industrializadas. Madrid: Ed. Catarata.

Rincón, E. (2012). Consideración moral de los animales. Un enfoque filosófico y ecoético orientado hacia la política. Tesis de grado. Maestría en Filosofía. Bogotá: Universidad del Rosario.

Roberts, W. (2002). Are animals stuck in time? Psychological Bulletin, Vol. 128 (N.° 03), pp. 473-789.

Rossano, M. J. (2003). Expertise and the evolution of consciousness. Cognition, Vol. 89 (N.° 03), pp. 207-236.

Schönfeld, M. (2006). Animal Consciousness: Paradigm Change in the Life Sciences. Perspectives on Science, Vol. 14 (N.° 03), pp. 354-381.

Shea, N. & Heyes, N. (2010). Metamemory as evidence of animal consciousness: the type that does the trick. Biology & Philosophy, Vol. 25 (N.° 01), pp. 95-110.

Singer, P. (1999). Liberación animal. España: Trotta.

Slater, P. (1988). Introducción a la etología. Barcelona: Ed. Crítica.

Stamp, M. (2000). Animal minds and animal emotions. American Zoologist, Vol. 40 (N.° 06), pp. 883-888.

Tugendhat, E. (1993). Justicia y Derechos Humanos. Barcelona: Publications Universitat de Barcelona.

Vesga, A. M. (1998). El derecho de los animales. Revista de Derecho Privado, (N.° 21), pp. 97-171. [En línea]. [Consulta 3 de marzo de 2015].




DOI: https://doi.org/10.22395/ojum.v15n30a10

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


 

Creative Commons License
Este trabajo esta licenciado bajo una Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

© 2014 Sello Editorial. Universidad de Medellín.

 

 

Indexada en: