Colusión, contrariedades de su tipificación con relación al estándar de prueba y los fines del derecho de la competencia

Share:

Resumen

El artículo pretende demostrar que, tras buscar una alternativa a la aparente feble sanción que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia impone a los responsables de colusión, el legislador incurrió en imprecisiones que pueden comprometer la institucionalidad que la regula y sanciona. Propone las contrariedades de identificarla como delito aplicando el estándar probatorio penal, la discutible eficiencia de sancionarla en dicha sede y sus efectos para los fines del derecho de la competencia. Como metodología utiliza la investigación teórica y la recopilación, revisión y análisis de los trabajos doctrinarios. Por la evolución jurídica de la colusión, acude al método histórico lógico para, finalmente, utilizar el método sistemático, lo que permite un estudio concreto de la conducta en una estructura compleja que, con la nueva regulación, hoy la vincula con un estándar probatorio específico. Los resultados evidencian fragilidades en la observancia del non bis in ídem, existencia de sentencias contradictorias en sedes administrativa sancionadora y penal e insatisfacción ciudadana, al no existir cárcel efectiva para sus responsables. La conclusión confirma inconsistencias dogmáticas en su tipificación y que, considerando atenuantes, calidad, entidad de las pruebas y, fundamentalmente, el elevado estándar de apreciación de estas, solo estamos en presencia de un establecimiento simbólico de su penalización. Con ello, los fines preventivos, correctivos y sancionatorios de la Ley no están suficientemente resguardados, se sugiere, entonces, fortalecer las atribuciones del Tribunal Administrativo Sancionador y un estándar probatorio que permita la adecuada y eficaz sanción de la colusión, en concordancia con los objetivos del derecho de la libre competencia.

Referencias

  1. Accatino, D. (2011). Certezas, dudas y propuestas en torno al estándar de la prueba penal. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 37, 483-511.
  2. Accatino, D. y Valenzuela, J. (2012, 21 de agosto). ¿Y qué pasa con el estándar de prueba? El Mercurio. https://bit.ly/2VibVNe
  3. Agostini, C., Pellegrini, J., Mañalich, J., Bascuñán, A., González, A., Nehme, N. y Gorab, D. (2015). ¿Cárcel para la colusión? Seis opiniones. Centro de Estudios Públicos, 409, 1-13. https://bit.ly/2A2ZH3w
  4. Agüero, F. (2004). Nuevos elementos para el debate sobre el bien jurídico libre competencia. Boletín Latinoamericano de Competencia, 19, 124-132. https://bit.ly/3i0EuIL
  5. Agüero, F. (2009, 23 de septiembre). Nuevas potestades de la Fiscalía Nacional Económica en la etapa de investigación de infracciones al DL 211 (a propósito de la Ley 20.361). Microjuris. https://bit.ly/2ZfXv1o
  6. Aguirrezábal, M. (2014). Defensa de los consumidores y acceso a la justicia. Un análisis del procedimiento colectivo en la legislación chilena. Thomson Reuters.
  7. Arancibia, J. (2005, 18 de noviembre). Control judicial de sanciones administrativas en materia económica. Notas para un análisis crítico del caso británico. En Conferencias Santo Tomás de Aquino (ed.), Sanciones administrativas y derechos fundamentales: regulación y nuevo intervencionismo (pp. 155-171). Academia de Derecho Universidad Santo Tomás de Chile.
  8. Araya, F. (2015). Derecho de la competencia. Revista Chilena de Derecho Privado, 24, 233-250. http://rchdp.cl/index.php/rchdp/article/view/115/102
  9. Artaza, O., Salazar, A. y Salgado, H. (2016). VV.AA., protección de la libre competencia en Chile. Desafíos para el derecho penal y las ciencias económicas. Política Criminal, 11(22), 794-809. https://bit.ly/3dydsVy
  10. Artaza, O. (2017). La colusión como forma de agresión a intereses dignos de protección por el Derecho Penal. Primera aproximación. Revista de Derecho, 30(2), 343-366. https://bit.ly/37ZiyJg
  11. Artaza, O., Belmonte, M. y Acevedo, G. (2018). El delito de colusión en Chile: propuesta analítica de la conducta prohibida a través de su interpretación como un acuerdo anticompetitivo. Ius et Praxis, 24(2), 549-592. http://www.revistaiepraxis.cl/index.php/iepraxis/article/view/1159
  12. Aydin, U. y Figueroa, N. (2017). Carteles: propuestas para un combate efectivo a la colusión. En I. Irarrázabal, E. Piña y M. Letelier (eds.), Concurso políticas públicas 2016. Propuestas para Chile (pp. 87-119). Pontificia Universidad Católica de Chile; Centro UC Políticas Públicas. https://bit.ly/3i6sfum
  13. Beltrán, R. (2012). Estándares de prueba y su aplicación sobre el elemento material de la prisión preventiva en Chile. Política Criminal, 7(14), 454-479. http://politcrim.com/wp-content/uploads/2019/04/Vol7N14A6.pdf
  14. Bermúdez, J. (2014). Derecho administrativo general. Thomson Reuters.
  15. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (2018, 6 de mayo). Historia de la Ley n.° 20.945 por la cual se perfecciona el sistema de defensa de la libre competencia. https://bit.ly/2ZobWk3
  16. Broder, D. (2011). U.S. Antitrust Law and Enforcement: A Practice Introduction. Oxford University Press.
  17. Carnevali, R. y Castillo, I. (2011). El estándar de convicción de la duda razonable en el proceso penal chileno, en particular la relevancia del voto disidente. Ius et Praxis, 17(2), 77-118. https://bit.ly/3eCvF5U
  18. Celis, D. (2009). La verdad de los hechos en el proceso judicial. Criterio Jurídico. 9(2), 113-120. https://bit.ly/2Nwoss4
  19. Clermont, K. (2013). Standards of Decision in Law, Psychological and Logical Bases for the Standard of Proof, Here and Abroad. Carolina Academic Press.
  20. Coloma, G. (2009). Defensa de la competencia. Análisis económico comparado. Ciudad Argentina.
  21. Cordero, E. (2012). El derecho administrativo sancionador y su relación con el derecho penal. Revista de Derecho de Valdivia, 25(2), 131-157. https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v25n2/art06.pdf
  22. Cordero, E. (2014). Los principios que rigen la potestad sancionadora de la administración en el derecho chileno. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 42(1), 399-439. http://www.rdpucv.cl/index.php/rderecho/article/view/938
  23. Cordero, E. y Aldunate, E. (2012). Las bases constitucionales de la potestad sancionadora de la Administración. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 39(2), 357-358. http://www.rdpucv.cl/index.php/rderecho/article/view/v39n2.a23
  24. Corral, H. (2015, 1 de noviembre). Colusión papelera. El blog de Hernán Corral. https://corraltalciani.wordpress.com/2015/11/01/colusion-papelera/
  25. Costas, J. (2015). La especialidad del derecho de defensa de la competencia ante la codificación mercantil. En M. Morillas, P. Perales y L. Porfirio (eds.), Estudios sobre el futuro Código Mercantil. Libro homenaje al profesor Rafael Illescas Ortiz (pp. 1055-1074). Universidad Carlos III de Madrid. https://earchivo.uc3m.es/handle/10016/21115
  26. Cury, E. (2005). Derecho penal parte general (Tomo I). Editorial Jurídica de Chile.
  27. Duce, M. (2009). El estándar de convicción y los alcances del recurso de reclamación en el derecho de defensa de la libre competencia en Chile. Universidad Diego Portales.
  28. Eyzaguirre, C. y Grunberg, J. (2008). Colusión monopólica. Prueba de la colusión, paralelismo de conductas y factores añadidos. Anales de Derecho, 4, 55-76.
  29. Ferrer, J. (2008). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
  30. Ferrer, J. (2013). La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba cuasibenthamiana. En C. Vázquez (ed.), Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica (pp. 21-39). Marcial Pons.
  31. Fermandois, A. (2014). Derecho constitucional económico (Tomo II. Regulación, Tributos y Propiedad). Ediciones Universidad Católica de Chile.
  32. Fox, E. (2012). Cases and Materials on United States Antitrust in Global Context. Thomson Reuters.
  33. Fuchs, A. (2017). Reflexiones sobre el derecho de la libre competencia. Ediciones de la Fiscalía Nacional Económica. https://bit.ly/2Z3Kg3C
  34. García, W. (2011). Manual de la libre competencia (Tomo I). Thomson Reuters.
  35. Gascón, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, 127-139. http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/10005
  36. Gómez, R. (2017). El non bis in ídem en el derecho administrativo sancionador. Revisión de sus alcances en la jurisprudencia administrativa. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 49, 101-138. https://bit.ly/383bJ9J
  37. Gorphe, F. (2014). Apreciación judicial de las pruebas. Temis.
  38. Grunberg, J. y Montt, S. (2010). Prueba de la colusión. Centro de regulación y competencia. https://bit.ly/3ez80TN
  39. Guzmán, J. (2017). Sentido de la pena y reparación. Política Criminal, 12(24), 1044-1065. https://bit.ly/31gGMNT
  40. Hamilton, M. (2018). Estándar probatorio en los procesos sancionatorios en libre competencia, y rol de la Corte Suprema [tesis de pregrado, Universidad de Chile]. Repositorio Institucional UC. https://bit.ly/3eE2AqA
  41. Hermosilla, F. (2016). La colusión en la doctrina y la jurisprudencia [tesis de pregrado, Universidad de Chile]. Repositorio Institucional UC. http://repositorio.uchile.cl/handle/2250/140130
  42. Hernández, H. (2012). La punibilidad de la colusión (secreta) de precios en el derecho chileno. Política Criminal, 7(13), 147-167. http://politcrim.com/wp-content/uploads/2019/04/Vol7N13A4.pdf
  43. Hernández, H. (2014). Actividad administrativa, procedimiento sancionatorio-administrativo y proceso penal: algunas necesidades de coordinación legal. En J. Arancibia y P. Alarcón (pp. 567-586). Sanciones administrativas. Legal Publishing.
  44. Horvitz, M. y López, J. (2002). Derecho procesal penal chileno. Editorial Jurídica de Chile.
  45. Irarrázabal, F. (2019). Objetivos y estrategias para consolidar a la Fiscalía Nacional Económica como un servicio público confiable. Centro de Estudios Públicos. Estudios Públicos, 154, 125-175. https://bit.ly/2CKCpk9
  46. Isensse, C. (2018). Prueba y medidas cautelares en el derecho administrativo sancionador, penal y civil. Librotecnia.
  47. Landes, W. (1983). Optimal Sanctions for Antitrust Violations. University of Chicago Law Review, 50, 652-678. https://bit.ly/3fWd5ps
  48. Larroucau, J. (2012). Hacia un estándar de prueba civil. Revista Chilena de Derecho, 39(3), 783-808. https://bit.ly/2A37COi
  49. Laudan, L. (2005). ¿Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar? Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, 95-113. http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/10003
  50. Lluch, X. (2012). Derecho probatorio. José María Bosch Editores.
  51. Mañalich, J. (2011). El principio ne bis in idem en el derecho penal chileno. Revista de Estudios de la Justicia, 15, 139-169.
  52. Marmolejo, C. (2012). Comentarios a algunos aspectos del caso de colusión de farmacias y sus proyecciones. Sentencias Destacadas. https://bit.ly/380nb5W
  53. Menchaca, T. (2007). Libre competencia y competencia desleal en la ley 20.169, ¿existe contradicción entre ambas disciplinas? Cuadernos de Extensión Jurídica, 14, 31-39. https://bit.ly/2NtEnaH
  54. Muñoz, F. (2013). ¿Se hará justicia? Una crítica a la suspensión condicional del caso colusión de farmacias. Estudios de la Justicia, 19, 193-205. https://rej.uchile.cl/index.php/RECEJ/article/view/36192
  55. Nieto, A. (2005). Derecho administrativo sancionador. Tecnos.
  56. Pardow, D. (2015). El desempeño en juicio de la FNE: ¿es realmente un mejor litigante que los demandantes privados? Revista de Derecho Universidad Católica del Norte, 22(2), 419-451. https://bit.ly/31kjxCy
  57. Prado, G. y Durán, M. (2017). Sobre la evolución de la protección penal de los bienes jurídicos supraindividuales. Precisiones y limitaciones previas para una propuesta de protección penal del Orden Público Económico en Chile. Revista de Derecho Universidad Católica del Norte, 24(1), 263-295. https://revistaderecho.ucn.cl/article/view/2976
  58. Reyes, S. (2012). Presunción de inocencia y estándar de prueba en el proceso penal: reflexiones del caso chileno. Revista de Derecho de Valdivia, 25(2), 229-247. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502012000200010
  59. Ríos, R. (2010). Injusto monopólico. Entre el derecho penal y el derecho administrativo sancionador. Revista de Derecho y Humanidades, 1(16). 173-186. https://bit.ly/381Shdm
  60. Rojas, N. (2012, 25 de septiembre) ¿Es la colusión un ilícito per se tras los fallos Farmacias y Explora? El Mercurio. https://www.elmercurio.com/legal/movil/detalle.aspx?Id=901439&Path=/0D/C1/
  61. Romero Guzmán, J. (2007). Colusión de empresas de oxígeno ¿Cuánta evidencia es suficiente? Centro de Libre Competencia Pontificia Universidad Católica de Chile. https://bit.ly/3eAHJnY
  62. Romero, A. (2012). La sentencia judicial como medio de prueba. Revista Chilena de Derecho, 39(2), 251-276. https://bit.ly/37Z0grK
  63. Silva, J. (2011). La expansión del Derecho penal. Aspectos de la política criminal en las sociedades postindustriales. Edisofer.
  64. Stein, A. (1991). Criminal Defences and the Burden of Proof. Coexistence, 28, 133-147. http://www.professoralexstein.com/images/Criminal_Defenses.pdf
  65. Tapia, J. (2010). Acuerdos horizontales restrictivos de la competencia: una visión crítica aplicada al sistema chileno. En P. Montt y N. Nehme (eds.), Libre Competencia y Retail (pp. 117-174). Legal Publishing Chile.
  66. Taruffo, M. (2008). La prueba (L. Manríquez y J. Ferrer, trads.). Marcial Pons.
  67. Taruffo, M. (2001). Senso comune, esperienza e scienza nel ragionamiento del giudice. Rivista Trimestrale di Dirito e Procedura Civile, 55(3), 665-695.
  68. Valdés, D. (2006). Libre competencia y monopolio. Editorial Jurídica de Chile.
  69. Valdés, D. (2008). Tipicidad y regla per se en las colusiones monopólicas horizontales. Anales de Derecho, 4, 81-126.
  70. Van Hasselt, R. (2015). El estándar de prueba en materia infraccional. Revista de Estudios Tributarios, 13, 209-236. https://bit.ly/2YAOJvM
  71. Vergara, A. (2010). El derecho administrativo como sistema autónomo. El mito del Código Civil como derecho común. Abeledo Perrot.
  72. Verdugo, M., Pfeffer, E. y Nogueira, H. (2002). Derecho constitucional (Tomo I). Editorial Jurídica de Chile.
  73. Whelan, P. (2018). Competition Law and Criminal Justice. Oxford University Press.
  74. Whitman, J. (2008). The Origins of Reasonable Doubt, Theological Roots of the Criminal Trial. Yale University Press.
  75. Zúñiga, F. (2016, 15 de enero). Comentario de la sentencia del Tribunal Constitucional Rol n.° 2934-2015: razones constitucionales que aseguran los mecanismos de incentivos al cumplimiento en libre competencia. El Mercurio. https://bit.ly/2VjrXq4
Cómo citar
Santibáñez Orellana, J. M. (2020). Colusión, contrariedades de su tipificación con relación al estándar de prueba y los fines del derecho de la competencia. Opinión Jurídica, 19(39), 251-288. https://doi.org/10.22395/ojum.v19n39a11

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Send mail to Author


Send Cancel

Estamos indexados en

  • CATEGORÍA C