Fuzzy Sets and Law: A New Formal Paradigm in Legal Syntax
Article Sidebar
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
You are free to:
Share, copy and redistribute the material in any medium or format
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the terms of the license.
Under the following terms:
Acknowledgment:
You must give proper credit , provide a link to the license , and indicate if any changes were made . You may do so in any reasonable manner, but not in any manner that suggests that the licensor endorses you or your use.
Non-Commercial:
You may not use the material for commercial purposes.
No Additional Restrictions:
You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license allows.
Notices:
You do not have to comply with the license for items of material in the public domain or where your use is permitted by an applicable exception or limitation .
No guarantees are given. The license may not give you all the permissions necessary for your intended use. For example, other rights such as publicity, privacy, or moral rights may limit how you use the material.
Main Article Content
Abstract
This research article aims to highlight operational shortcomings of traditional logical models in constitutionalized systems and to show how fuzzy sets arising from fuzzy logic bring a feasible alternative to meet the formal component in such systems. To that end, a legal-philosophical research method was implemented for logical-formal analyses of legal rulings on normative statements affected by linguistic vagueness. Findings suggest that value bivalence, common in firstorder logic gives rise to significant adaptive shortcomings when addressing cases involving legal principles and values. Therefore, due to the high degree of semantic indeterminacy of such normative statements, systemic-formal legal models designed with first-order logic should be replaced by systemic models based on fuzzy sets.
Article Details
References
Agudelo Giraldo, O. A., León Molina, J. E., Prieto Salas, M. A. y Reyes, Y. (2017). Lógica aplicada al razonamiento del derecho. Universidad Católica de Colombia. http://hdl.handle.net/10983/14954
Alarcón Cabrera, C. (1999). Imperativos y lógica en Jorgen Jorgensen. Isegoría, (20), 207-215. https://doi.org/10.3989/isegoria.1999.i20.101
Alchourrón, C. y Bulygin, E. (2013). Sistemas normativos. Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas. Astrea.
Alexy, R. (2007). Teoría de la argumentación jurídica. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Alexy, R. (2010). La construcción de los derechos fundamentales. Ad-Hoc.
Aristóteles. (2006). Órganon Tomo II. Gredos.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. (2007). Las piezas del derecho. Ariel.
Atkins, P. (2008). Las cuatro leyes del universo. Espasa.
Berman, H. (1996). La formación de la tradición jurídica de Occidente. Fondo de Cultura Económica.
Bulygin, E. (1995). Lógica Deóntica. En C. Alchourrón, J. Méndez y R. Orayen, Lógica (págs. 129-142). Trotta.
Cryan, D., Shatil, S. y Mayblin, B. (2005). Lógica para todos. Paidós.
Dawkins, R. (1985). El gen egoísta. Salvat.
Del Vecchio, G. (1952). La Justicia. Depalma.
Echave, D., Urquijo, M. y Guibourg, R. (2008). Lógica, proposición y norma. Editorial Astrea.
Ferrajoli, L. (2011). Principia Iuris. Teoría del derecho y de la democracia. Trotta.
Gianella de Salama, A. (1986). Lógica simbólica y elementos de metodología de la ciencia. El Ateneo.
González Morcillo, C. (2011). Lógica difusa. Una introducción práctica. Técnicas de softcomputing.
Habermas, J. (2001). Facticidad y validez. Trotta.
Hart, H. (1968). El concepto de derecho. Abeledo-Perrot.
Kelsen, H. (1986). Teoría pura del derecho. Universidad Nacional Autónoma de México.
Kosko, B. (2010). El futuro borroso o el cielo en un chip. Drakontos.
Lameda Montero, C. y Torres Cruz, E., (2018). Lotfi Zadeh: el genio creador de la lógica borrosa. Publicaciones en Ciencias y Tecnología, 12(2), 127-133. https://revistas.uclave.org/index.php/pcyt/article/view/1161
Larenz, K. (1980). Metodología de la ciencia del derecho. Ariel.
Macintyre, A. (1994). Justicia y racionalidad. Ediciones Internacionales Universitarias.
Mardones, J. y Ursúa, N. (2012). Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Anthropos.
Maturana, H. y Varela, F. (2003). El árbol del conocimiento. Lumen.
Moreso Mateos, J. J. (1986). Las ficciones en Jeremy Bentham. El método de la paráfrasis. Doxa, (3), 129-139. https://doi.org/10.14198/DOXA1986.3.09
Nino, C. (2001). Introducción al análisis del derecho. Ariel.
Palau, G. (2002). Introducción filosófica a las lógicas no clásicas. Editorial Gedisa.
Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (2015). Tratado de la argumentación: La nueva retórica. Gredos.
Prieto, M. (2020). Semiótica y derechos humanos. En Ó.A. Agudelo Giraldo (ed.), Derechos humanos, democracia y poder judicial (pp. 15-42). Universidad Católica de Colombia. https://doi.org/10.14718/9789585133020.2020
Prigogine, I. y Stengers, I. (2004). La nueva alianza. Alianza Editorial.
Rodríguez Garavito, C. (2012). La decisión judicial. El debate Hart-Dworkin. Siglo del Hombre Editores.
Sánchez Zorrilla, M. (2011). La metodología en la investigación jurídica: características peculiares y pautas generales para investigar en el derecho. Revista telemática de filosofía del derecho, (14), 317-358. http://www.rtfd.es/numero14/11-14.pdf
Schrodinger, E. (2005). ¿Qué es la vida? Textos de biofísica.
Tomás de Aquino, S. (1993). Suma de teología. Biblioteca de autores cristianos.
Viehweg, T. (1964). Tópica y jurisprudencia. Taurus.
von Wright, G.H. (1951). Deontic Logic. Mind, 60(237), 1-15. https://doi.org/10.1093/mind/LX.237.1
Wintgens, L. (1993). Retórica, razonabilidad y ética. Un ensayo sobre Perelman. Doxa. Cuadernos de filosofía del derecho, (14), 195-206. https://doi.org/10.14198/DOXA1993.14.11