The Interruption of the Third Party Remedial Actions as a New Form of Realization of the Criminal Type
Article Sidebar
Attribution-NonCommercial 4.0
International (CC BY-NC-ND 4.0)
You are free to:
Share, copy and redistribute the material in any medium or format
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the terms of the license.
Under the following terms:
Acknowledgment:
You must give proper credit , provide a link to the license , and indicate if any changes were made . You may do so in any reasonable manner, but not in any manner that suggests that the licensor endorses you or your use.
Non-Commercial:
You may not use the material for commercial purposes.
No Additional Restrictions:
You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license allows.
Notices:
You do not have to comply with the license for items of material in the public domain or where your use is permitted by an applicable exception or limitation .
No guarantees are given. The license may not give you all the permissions necessary for your intended use. For example, other rights such as publicity, privacy, or moral rights may limit how you use the material.
Main Article Content
Abstract
The present text tries to be part of the modern criminal law doctrine around the ways of realization of the type. The aim is to demonstrate by means of the structural analysis of the philosophy and the precepts of the objective imputation that there is a third way of realizing the criminal type, apart from the action and the omission. Emphasizing the methodology, the research was outlined theoretically through the use of the hermeneutic paradigm, taking as a starting point the historical and philosophical study of the topic. It seeks to lay the foundations for this new theory to emerge, since the important thing is to do doctrinal development of the subject in question, which is the interruption of the Third party remedial actions. In this sense, the aforementioned methodology yielded a result of new knowledge in the matter.
Article Details
References
Barrios, B. (2003). Teoría de la sana crítica. Opinión Jurídica, 2(3), 99-132. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/1338
Bunge, M. y Rodríguez, H. (1997). La causalidad: el principio de causalidad en la ciencia moderna. Editorial Sudamericana.
Congreso de la Republica de Colombia. (2000, 24 de julio). Ley 599. Por la cual se expide el Código Penal. Diario Oficial n.° 44097. http://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?ruta=Leyes/1663230
Eljalch, R. (2003). Introducción. Algunas consideraciones en torno a la acción, y, sus relaciones con la teoría general del delito. Vniversitas, 52(105), 297-330. https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/14850
Forero Ramírez, J. (2002). El delito de omisión en el nuevo Código Penal. Ediciones Rosaristas.
Gimbernat, E. (2006). Una tercera forma de realización del tipo: la interrupción de cursos causales salvadores. Revista Cenipec. 25(1), 365-405. http://www.saber.ula.ve/handle/123456789/23562
Gómez Pavajeau, C. (2004). Intervención y omisión. Derecho Penal y Criminología, 25(76), 79-174. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/1033
Kahrs, H. J. (1968). Das Vermeidbarkeitsprinzip und die condicio-sine-qua-non-Formel im Strafrecht. Walter de Gruyter.
Kelsen, H. (2005). Teoría pura del derecho: Introducción a la ciencia del derecho / Hans Kelsen (4ª ed.). Unión Ltda.
Lerman, M. (2014) Sobre el criterio de distinción entre la interrupción de cursos causales salvadores iniciados por terceros o provenientes de la naturaleza y la causación directa. Lecciones y Ensayos, (93), 131-147. https://bit.ly/3qKs8IV
Mezger, E. (1990). Derecho penal: parte general, libro de estudio. Universidad de Munich, Strafretch.
Naranjo, V. (2000). Teoría constitucional e instituciones políticas (3a. ed.). Temis.
Narváez, M. (2010). Causalidad y omisión en la actuación médica. Rompecabezas conceptual para el enjuiciamiento penal. Diritto questioni pubbliche, (10)
Packer, M. (1985). La investigación hermenéutica en el estudio de la conducta humana. American Psychologist, 40(10), 1-25.
Perdomo, J. F. (2007). La problemática de la posición de garante en los delitos de comisión por omisión. Universidad Externado.
Pérez, G. (2007). Infracción punible de deberes de tolerancia: el problema de la causalidad. Revista Discusiones, 7(79), 79-111. https://revistas.uns.edu.ar/disc/article/view/2624/1481
Puppe, I. (2008) El resultado y su explicación causal en Derecho penal. InDret Penal. Revista para el Análisis del Derecho, 4. https://indret.com/el-resultado-y-su-explicacion-causal-en-derecho-penal/
Reyes, Í. (2015). Un concepto de riesgo permitido alejado de la imputación objetiva. Ius et Praxis, 21(1), 137-170. http://www.revistaiepraxis.cl/index.php/iepraxis/article/view/330
Roxin, C. (1997). Derecho penal. Parte general (Tomo I). Civitas.
Silva, J. (1986). El delito de omisión. Concepto y sistema. Bosch.
Silva, J. (2011). Interrupción de cursos salvadores ajenos dentro de la propia esfera de organización: un problema de justificación. Revista Argentina de Derecho Penal y Procesal Penal, 1. https://ar.ijeditores.com/pop.php?option=articulo&Hash=a2c508072d206471ae95b02dc733fb29
Tribunal Constitucional de España. (2002, 18 de julio). Sentencia 154/2002 (Manuel Jiménez de Parga y Cabrera, Tomás Salvador Vives Antón, Pablo García Manzano, Pablo Cachón Villar, Vicente Conde Martín de Hijas, Guillermo Jiménez Sánchez, María Emilia Casas Baamonde, Javier Delgado Barrio, Elisa Pérez Vera y Eugeni Gay Montalvo, M. P.). https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-T-2002-15992
Velásquez, F. (2020). Fundamentos de derecho penal (3ª ed.). Editorial Tirant Lo Blanch.
Wholers, W. (1995). Generelle Kausalität als Problem richterlicher Überzeugungsbildung. Editorial Universität Zürich.