¿Incide la inimputabilidad en la atribución del dolo? Eventuales repercusiones en las medidas de seguridad
Copyright and Licensing:
Aviso de derechos de autor/a
Atribución-NoComercial-SinDerivadas
4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)
Usted es libre de:
- Articles
- Enviado: marzo 20, 2018
-
Publicado: diciembre 21, 2018
Resumen
El presente artículo tiene por objeto analizar si frente a los supuestos en que el acusado presenta un trastorno psíquico que le impida conocer la naturaleza de su comportamiento, tal condición debiera ser considerada exclusivamente en sede de culpabilidad o si, previamente, la misma debiera ser tenida en cuenta a la hora de definir si al sujeto se le puede o no atribuir un comportamiento doloso, por ende, en sede de imputación subjetiva de la conducta. Para tales efectos, se aborda principalmente el problema de las condiciones que deben ser consideradas relevantes a la hora de atribuir el dolo y el papel que debieran jugar las condiciones propias de la individualidad de un sujeto. Por último, se analiza si la consideración de tales condiciones en sede de imputación subjetiva debiera o no traer alguna consecuencia a la hora de determinar si al inimputable se le puede imponer una medida de seguridad.
Referencias
Cillero, M. (2011). Artículo 10. En H. Hernández y J. Couso (Eds.), Código Penal Comentado. Parte general (pp.176-200).Santiago de Chile: Legal Publishing Chile.
Cury, E. (2005). Derecho Penal. Parte general (7.a Ed.). Santiago de Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile.
Etcheberry, A. (1998). Derecho Penal. Parte general (3.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Fakhouri, Y. (2009). Teoría del dolo vs. teoría de la culpabilidad: un modelo para afrontar la problemática del error en Derecho penal. InDret, (4), 1-29. Recuperado de http://www.indret.com/pdf/671.pdf
García, P. (2012). Derecho Penal. Parte general (2.a Ed.). Lima: Jurista Editores.
Garrido, M. (2003). Derecho Penal. Parte general (Tomo II. 3.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Hernández, H. (2011). Artículo 1. En H. Hernández Basualto y J. Couso Salas (Eds.), Código Penal comentado. Parte general. Santiago de Chile: Legal Publishing Chile.
Hruschka, J. (2005). Imputación y Derecho Penal: estudios sobre la teoría de la imputación. Navarra: Thomson Aranzadi.
Joshi, U. (1989). Algunas consecuencias que la inimputabilidad puede tener para la antijuricidad. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 42 (1), 125-140.
Kindhäuser, U. (2008). El tipo subjetivo en la construcción del delito. InDret, (4), 1-35. Recuperado de https://www.raco.cat/index.php/InDret/article/view/124309/172282
Kindhäuser, U. (2006). Imputación objetiva y subjetiva en el delito doloso. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 59(1), 63-81.
Luzón, D. (2016). Derecho Penal. Parte general (3.a Ed.). Buenos Aires: Editorial B de F.
Mañalich, J. (2005). Condiciones generales de la punibilidad. Rev. D. UAI, (2), 387-481.
Molina, F. (2008). Error de tipo derivado de anomalías o alteraciones psíquicas: un difícil desafío para la teoría del delito. Revista Cuatrimestral de las Facultades de Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales, (74), 113-144.
Morse, S. y Hoffman, M. (2007). The Uneasy Entende between Legal Insanity and Mens Rea: Beyond Clark v. Arizona. Journal of Criminal Law and Criminology, 97(4), 1071-1150.
Novoa, E. (2005). Curso de Derecho Penal chileno. Parte general (Tomo I. 3.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Paredes, J., Díaz y García, M. y De Vicente, J. (2001). Argumentación y prueba en la determinación del dolo (comentario a la STS 24-10-1989, Pte.: García Ancos). Revista de Derecho Penal y Criminología, 2(8), 329-353.
Politoff, S., Matus, J. y Ramírez, M. (2003). Lecciones de Derecho Penal chileno (2.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Ragués, R. (2002). El dolo y su prueba en el proceso penal. Barcelona: José María Bosch Editor.
Ragués, R. (2004). Consideraciones sobre la prueba del dolo. Revista de Estudios de la Justicia, (4), 13-26.
Sánchez-Málaga, A. (2015). El dolo: ¿fenómeno espiritual o atribución normativa? Themis. Revista de Derecho, (68), 61-75.
Silva, J. (2003). Normas y acciones en Derecho Penal. Buenos Aires: Hammurabi.
Silva, J. (2014). ¿Adiós a un concepto unitario de injusto en la teoría del delito? A la vez, una breve contribución a la teoría de las medidas de seguridad. InDret, (3), 1-20.
Zaffaroni, E., Alagia, A. y Slokar, A. (2002). Derecho Penal. Parte general. (2.a Ed.). Buenos Aires: Editorial Ediar.
Cury, E. (2005). Derecho Penal. Parte general (7.a Ed.). Santiago de Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile.
Etcheberry, A. (1998). Derecho Penal. Parte general (3.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Fakhouri, Y. (2009). Teoría del dolo vs. teoría de la culpabilidad: un modelo para afrontar la problemática del error en Derecho penal. InDret, (4), 1-29. Recuperado de http://www.indret.com/pdf/671.pdf
García, P. (2012). Derecho Penal. Parte general (2.a Ed.). Lima: Jurista Editores.
Garrido, M. (2003). Derecho Penal. Parte general (Tomo II. 3.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Hernández, H. (2011). Artículo 1. En H. Hernández Basualto y J. Couso Salas (Eds.), Código Penal comentado. Parte general. Santiago de Chile: Legal Publishing Chile.
Hruschka, J. (2005). Imputación y Derecho Penal: estudios sobre la teoría de la imputación. Navarra: Thomson Aranzadi.
Joshi, U. (1989). Algunas consecuencias que la inimputabilidad puede tener para la antijuricidad. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 42 (1), 125-140.
Kindhäuser, U. (2008). El tipo subjetivo en la construcción del delito. InDret, (4), 1-35. Recuperado de https://www.raco.cat/index.php/InDret/article/view/124309/172282
Kindhäuser, U. (2006). Imputación objetiva y subjetiva en el delito doloso. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 59(1), 63-81.
Luzón, D. (2016). Derecho Penal. Parte general (3.a Ed.). Buenos Aires: Editorial B de F.
Mañalich, J. (2005). Condiciones generales de la punibilidad. Rev. D. UAI, (2), 387-481.
Molina, F. (2008). Error de tipo derivado de anomalías o alteraciones psíquicas: un difícil desafío para la teoría del delito. Revista Cuatrimestral de las Facultades de Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales, (74), 113-144.
Morse, S. y Hoffman, M. (2007). The Uneasy Entende between Legal Insanity and Mens Rea: Beyond Clark v. Arizona. Journal of Criminal Law and Criminology, 97(4), 1071-1150.
Novoa, E. (2005). Curso de Derecho Penal chileno. Parte general (Tomo I. 3.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Paredes, J., Díaz y García, M. y De Vicente, J. (2001). Argumentación y prueba en la determinación del dolo (comentario a la STS 24-10-1989, Pte.: García Ancos). Revista de Derecho Penal y Criminología, 2(8), 329-353.
Politoff, S., Matus, J. y Ramírez, M. (2003). Lecciones de Derecho Penal chileno (2.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Ragués, R. (2002). El dolo y su prueba en el proceso penal. Barcelona: José María Bosch Editor.
Ragués, R. (2004). Consideraciones sobre la prueba del dolo. Revista de Estudios de la Justicia, (4), 13-26.
Sánchez-Málaga, A. (2015). El dolo: ¿fenómeno espiritual o atribución normativa? Themis. Revista de Derecho, (68), 61-75.
Silva, J. (2003). Normas y acciones en Derecho Penal. Buenos Aires: Hammurabi.
Silva, J. (2014). ¿Adiós a un concepto unitario de injusto en la teoría del delito? A la vez, una breve contribución a la teoría de las medidas de seguridad. InDret, (3), 1-20.
Zaffaroni, E., Alagia, A. y Slokar, A. (2002). Derecho Penal. Parte general. (2.a Ed.). Buenos Aires: Editorial Ediar.
Cómo citar
Artaza V., O., & Carnevali R., R. (2018). ¿Incide la inimputabilidad en la atribución del dolo? Eventuales repercusiones en las medidas de seguridad. Opinión Jurídica, 17(34), 21-43. https://doi.org/10.22395/ojum.v17n34a1
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
