Does the un-imputability have any bearing on the attribution of malice? Possible repercussions on security measures
Article Sidebar
You are free to:
Share, copy and redistribute the material in any medium or format
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the terms of the license.
Under the following terms:
Acknowledgment:
You must give proper credit , provide a link to the license , and indicate if any changes were made . You may do so in any reasonable manner, but not in any manner that suggests that the licensor endorses you or your use.
Non-Commercial:
You may not use the material for commercial purposes.
No Additional Restrictions:
You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license allows.
Notices:
You do not have to comply with the license for items of material in the public domain or where your use is permitted by an applicable exception or limitation .
No guarantees are given. The license may not give you all the permissions necessary for your intended use. For example, other rights such as publicity, privacy, or moral rights may limit how you use the material.
Main Article Content
Abstract
The purpose of this paper is to analyze whether, in cases where the accused has a mental disorder that prevents them from knowing the nature of their conduct, such condition should be considered exclusively in the seat of guilt, or whether it should be taken into account when defining whether the subject may or may not be attributed to fraudulent conduct, thus in the seat of subjective imputation of the conduct. For such effects, the problem of the conditions that must be considered relevant at the time of attributing the fraud and the role that the conditions of the individuality of a subject should play is mainly addressed. Finally, it is analyzed whether or not the consideration of such conditions in the case of subjective imputation should bring any consequence when determining whether a security measure can be imposed on the un - attributable party.
Article Details
References
Cury, E. (2005). Derecho Penal. Parte general (7.a Ed.). Santiago de Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile.
Etcheberry, A. (1998). Derecho Penal. Parte general (3.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Fakhouri, Y. (2009). Teoría del dolo vs. teoría de la culpabilidad: un modelo para afrontar la problemática del error en Derecho penal. InDret, (4), 1-29. Recuperado de http://www.indret.com/pdf/671.pdf
García, P. (2012). Derecho Penal. Parte general (2.a Ed.). Lima: Jurista Editores.
Garrido, M. (2003). Derecho Penal. Parte general (Tomo II. 3.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Hernández, H. (2011). Artículo 1. En H. Hernández Basualto y J. Couso Salas (Eds.), Código Penal comentado. Parte general. Santiago de Chile: Legal Publishing Chile.
Hruschka, J. (2005). Imputación y Derecho Penal: estudios sobre la teoría de la imputación. Navarra: Thomson Aranzadi.
Joshi, U. (1989). Algunas consecuencias que la inimputabilidad puede tener para la antijuricidad. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 42 (1), 125-140.
Kindhäuser, U. (2008). El tipo subjetivo en la construcción del delito. InDret, (4), 1-35. Recuperado de https://www.raco.cat/index.php/InDret/article/view/124309/172282
Kindhäuser, U. (2006). Imputación objetiva y subjetiva en el delito doloso. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 59(1), 63-81.
Luzón, D. (2016). Derecho Penal. Parte general (3.a Ed.). Buenos Aires: Editorial B de F.
Mañalich, J. (2005). Condiciones generales de la punibilidad. Rev. D. UAI, (2), 387-481.
Molina, F. (2008). Error de tipo derivado de anomalías o alteraciones psíquicas: un difícil desafío para la teoría del delito. Revista Cuatrimestral de las Facultades de Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales, (74), 113-144.
Morse, S. y Hoffman, M. (2007). The Uneasy Entende between Legal Insanity and Mens Rea: Beyond Clark v. Arizona. Journal of Criminal Law and Criminology, 97(4), 1071-1150.
Novoa, E. (2005). Curso de Derecho Penal chileno. Parte general (Tomo I. 3.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Paredes, J., Díaz y García, M. y De Vicente, J. (2001). Argumentación y prueba en la determinación del dolo (comentario a la STS 24-10-1989, Pte.: García Ancos). Revista de Derecho Penal y Criminología, 2(8), 329-353.
Politoff, S., Matus, J. y Ramírez, M. (2003). Lecciones de Derecho Penal chileno (2.a Ed.). Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Ragués, R. (2002). El dolo y su prueba en el proceso penal. Barcelona: José María Bosch Editor.
Ragués, R. (2004). Consideraciones sobre la prueba del dolo. Revista de Estudios de la Justicia, (4), 13-26.
Sánchez-Málaga, A. (2015). El dolo: ¿fenómeno espiritual o atribución normativa? Themis. Revista de Derecho, (68), 61-75.
Silva, J. (2003). Normas y acciones en Derecho Penal. Buenos Aires: Hammurabi.
Silva, J. (2014). ¿Adiós a un concepto unitario de injusto en la teoría del delito? A la vez, una breve contribución a la teoría de las medidas de seguridad. InDret, (3), 1-20.
Zaffaroni, E., Alagia, A. y Slokar, A. (2002). Derecho Penal. Parte general. (2.a Ed.). Buenos Aires: Editorial Ediar.