Subjective scope of application of judicial precedents: a study in the constitutional jurisdiction in Colombia
Article Sidebar
You are free to:
Share, copy and redistribute the material in any medium or format
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the terms of the license.
Under the following terms:
Acknowledgment:
You must give proper credit , provide a link to the license , and indicate if any changes were made . You may do so in any reasonable manner, but not in any manner that suggests that the licensor endorses you or your use.
Non-Commercial:
You may not use the material for commercial purposes.
No Additional Restrictions:
You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license allows.
Notices:
You do not have to comply with the license for items of material in the public domain or where your use is permitted by an applicable exception or limitation .
No guarantees are given. The license may not give you all the permissions necessary for your intended use. For example, other rights such as publicity, privacy, or moral rights may limit how you use the material.
Main Article Content
Abstract
The purpose of this paper is to explain the subjective scope of application of the precedent rule. An analysis of the normative structure of the precedent rule indicates that one of its main functions is to define the organs and procedures for the application of judicial precedents. From this analysis, it is shown that the definition of the subjective scope of application of the precedent rule (i.e. the set of organs with the competence to apply judicial precedents) depends on the definition of the structure of the jurisdiction. In this context, it is concluded that Colombian jurisdiction is constituted by a centralized and monist system in which the Constitutional Court is instituted as the closing organ of the judicial system in Colombia. Consequently, the subjective scope of the precedents of the Constitutional Court includes all organs of Colombian jurisdiction. In other words, these judicial precedents are vertical precedents for the decisions
of all the courts, tribunals and judges that make up Colombia’s jurisdiction.
Article Details
References
Alchourron, C. y Bulygin, E. (1974). Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales. Buenos Aires: Astrea.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. (1996). Las piezas del derecho. Barcelona: Ariel.
Azula, J. (2006). Manual de derecho procesal. Bogotá: Temis.
Barreto, A. (2017). Efectos de la implementación de los acuerdos de paz en la estructura orgánica del Estado: la burocracia de la paz. Precedente. Revista Jurídica, 10, 185-224. Recuperado de https://doi.org/10.18046/prec.v10.2477
Bernal, C. (2005). El derecho de los derechos. Bogotá: Universidad Externado.
Bronaugh, R. (1987). Persuasive Precedent. En L. Goldstein (Ed.), Precedent in Law (pp. 216-247). Oxford: Clarendon Press.
Cifuentes, E. (2002). Jurisdicción constitucional en Colombia. Ius et Praxis, 8(1), 283-317.
Congreso de la República. (1992). Ley 5 por la cual se expide el Reglamento del Congreso, el Senado y la Cámara de Representantes. Diario Oficial 40 483, Bogotá.
Congreso de la República. (1996). Ley 270 estatutaria de la administración de justicia. Diario Oficial 42 745, Bogotá.
Congreso de la República. (2015). Acto Legislativo 2 por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial 49 560, Bogotá.
Congreso de la República. (2016). Acto legislativo 1 por medio del cual se establecen instrumentos jurídicos para facilitar y asegurar la implementación y el desarrollo normativo del acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera. Diario Oficial 49 927, Bogotá.
Congreso de la República. (2017). Acto legislativo 1 por medio del cual se crea un título de disposiciones transitorias de la Constitución para la terminación del conflicto armado y la construcción de una paz estable y duradera y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial 50 196, Bogotá.
Constitución Política de Colombia de 1991.
Corte Constitucional. (1992). Acuerdo 05. Reglamento Interno.
Corte Constitucional (2010). Auto A-074. M.P. Pinilla Pinilla, N.
Corte Constitucional. (2011a). Auto A-019. M.P. Calle Correa, M.
Corte Constitucional. (2011b). Auto A-097. M.P. Sierra Porto, H.
Corte Constitucional. (2012). Auto A-239. M.P. Julio E., A.
Corte Constitucional. (2013). Auto A50. M.P. Pinilla Pinilla, N.
Corte Constitucional. (2014a). Auto A13. M.P. Vargas Silva, L.
Corte Constitucional. (2014b). Auto A290-16. M.P. Rojas Ríos, A.
Corte Constitucional. (2009). Sentencia SU-913-09. M.P. Henao Pérez, J.
Corte Constitucional. (2014c). Sentencia T-102. M.P. Pretelt Chaljub, J.
Corte Constitucional. (2014d). Sentencia T-430. M.P. Rojas Ríos, A.
Corte Constitucional. (2015a). Sentencia T-056. M.P. Sáchica Méndez, M.
Corte Constitucional. (2015b). Sentencia SU-230. M.P. Pretelt Chaljub, J.
Corte Constitucional, (2016a). Sentencia T-096 de 2016. M. P. Vargas Silva, L.
Corte Constitucional. (2016b). Sentencia C-285. M.P. Guerrero Pérez, L.
Cross, R. y Harris, J. (2012). El precedente en el derecho inglés. Madrid: Marcial Pons.
Dobbins, J. (2010). Structure and Precedent. Michigan Law Review, 108(8), 1453–1496.
Ferreres, V. (2011). Una defensa del modelo europeo de control de constitucionalidad. Madrid: Marcial Pons.
Ferreres, V. (2005). L as consecuencias de centralizar el control de constitucionalidad de la ley en un tribunal especial. En R. Saba (Ed.), Los límites a la democracia (pp. 305-326). Buenos Aires: Editores del Puerto.
Gascón, M. (2012). Rationalit y and (Self ) Precedent: Brief Considerations Concerning the Grounding and Implications of the Rule of Self Precedent. En C. Bernal y T. Bustamante (Eds.), On the Philosophy of Precedent (pp. 35-50). Stuttgart: Nomos.
Guastini, R. (2001). Estudios de teoría constitucional. Ciudad de México: Fontamara.
Hart, H.L.A. (1994). The concept of law (2.a Ed.). Oxford: Clarendon Press.
Quinche, M. (2013). El control de constitucionalidad. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.
Levenbook, B. (2000). The Meaning of a Precedent. Legal Theory, 6(2), 185-240.
Lamond, G. (2014). Precedent and Analogy in Legal Reasoning. En E. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Recuperado de http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/legal-reas-prec/
MacCormick , N. y Summers , R . (1997). Introduction. En N. MacCormick y R. Summers (Eds.), Interpreting Precedents (pp. 1-15). Aldershot: Ashgate/Dartmouth.
Magaloni, A. (2001). El precedente constitucional en el sistema judicial norteamericano. Madrid: McGraw-Hill Interamericana de España.
Moreso, J. y Vilajosana, J (2004). Introducción a la teoría del derecho. Madrid: Marcial Pons.
Presidencia de la República de Colombia. (1991). Decreto 2591 por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política. Diario oficial 40 165, Bogotá.
Pulido, F. (2015). Jurisdicción constitucional en Colombia: ¿un modelo monista? En L. Castillo Córdova (Ed.), ¿Son anulables las sentencias del tribunal constitucional? (pp. 81-105). Lima: Palestra Editores.
Pulido, F. (2016). Los criterios de validez jurídica: incógnitas para la implementación de los acuerdos de paz. En G. Eljach, J. Castrillón y G. Niño (Eds.), La Paz, el derecho de la democracia (pp. 402-414). Bogotá: Editorial Universidad
del Cauca.
Pulido, F. (2018). Jueces y reglas: la autoridad del precedente judicial. Bogotá: Universidad de La Sabana.
Taruffo, M. (1997). Precedent in Italy. En N. MacCormick y R. Summers (Eds.), Interpreting Precedents (pp. 437-460). Aldershot: Ashgate/Dartmouth.
Von Wright, G. (1963). Norm and Action: A Logical Inquiry. Londres: Routledge and Kegan Paul.