El control de convencionalidad: aplicación de las medidas internacionales en el ordenamiento interno como estándar de protección a los derechos de las víctimas
Barra lateral del artículo
Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la revista con finalidades educativas, investigativas o académicas siempre y cuando sea citada la fuente. Para poder efectuar reproducciones con otros propósitos, es necesario contar con la autorización expresa del Sello Editorial Universidad de Medellín.
Usted es libre de:
Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia
Bajo los siguientes términos:
Atribución
Usted debe dar crédito de manera adecuada , brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios . Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
No Comercial
Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales .
Sin Derivadas
Si remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuir el material modificado.
No hay restricciones adicionales
No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Avisos
No tiene que cumplir con la licencia para elementos del material en el dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable.
No se dan garantías. La licencia podría no darle todos los permisos que necesita para el uso que tenga previsto. Por ejemplo, otros derechos como publicidad, privacidad o derechos morales pueden limitar la forma en que utilizan el material.
Contenido principal del artículo
Resumen
En este artículo se presenta una aproximación de carácter académico a las nociones fundamentales del control de convencionalidad ejercido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se establece, además, una serie de casos relevantes en materia de protección a los derechos de las víctimas. Asimismo, se presenta una relación jurisprudencial sobre los parámetros que ha utilizado la Corte Constitucional colombiana tratándose de justicia transicional.
Detalles del artículo
Citas
Congreso de la República. Colombia. (2012). Acto Legislativo 1 de julio 31 por medio del cual se establecen instrumentos jurídicos de justicia transicional en el marco del artículo 22 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial 48.508 de julio 31 de 2012.
Corte Constitucional. (2000). Sentencia C 010 de enero 19. M. P. Martínez Caballero, A.
Corte Constitucional. (2006a). Sentencia C370 de mayo 18. M. P. Cepeda, M., Córdoba, J., Escobar, R., Monroy, M., Tafur, A. y Vargas, C.
Corte Constitucional. (2006b). Sentencia T 959 de noviembre 20. M. P. Escobar Gil, R.
Corte Constitucional. (2012). Sentencia C 781 de octubre 10. M. P. Calle, M. V.
Corte Constitucional. (2013). Sentencia C 579 de agosto 28. M. P. Pretelt Chaljub, J.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001a). Sentencia de febrero 5 para el caso La última tentación de Cristo (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001b). Sentencia de marzo 14 para el caso Barrios Altos vs. Perú.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006a). Sentencia de noviembre 24 para el caso Trabajadores cesados del congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006b). Sentencia de septiembre 26 para el caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Sentencia de noviembre 20 para el caso Caso Boyce y otros vs. Barbados.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004). Sentencia de noviembre 19 para el caso Masacre Plan de Sánchez vs. Guatemala.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011). Sentencia de febrero 24 para el caso Gelman vs. Uruguay.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008). Sentencia de agosto 12 para el caso Heliodoro Portugal vs. Panamá.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Sentencia de noviembre 23 para el caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010a). Sentencia de noviembre 26 para el caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010b). Sentencia de mayo 26 para el caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010c). Sentencia de agosto 24 para el caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs. Paraguay.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010d). Sentencia de agosto 31 para el caso Rosendo Cantú y otra vs.  México.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010e). Sentencia de septiembre 1 para el caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010f). Sentencia de noviembre 23 para el caso Vélez loor vs. Panamá.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010g). Sentencia de noviembre 24 para el caso Gomes Lund y otros ('Guerrilha do araguaia') vs. Brasil.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011a). Sentencia de mayo 15 para el caso Fernández Ortega y otros vs. México.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011b). Sentencia de julio 1 para el caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011c). Sentencia de noviembre 29 para el caso Fontevecchia y D’amico vs. Argentina.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011d). Sentencia de septiembre 1 para el caso López Mendoza vs. Venezuela.
Eisenmann, C. (1986). La justicia constitucional y la alta Corte Constitucional austriaca. París: Económica.
Higuera, D. (2009a). El ejercicio del órgano de control de constitucionalidad en Francia y en Colombia. Principia Iuris, 11(11), 137-159.
Higuera, D. (2009b). Estudio integrado de la legitimidad en la Corte Constitucional colombiana. Principia Iuris, 12(12), 91-120.
Higuera, D. (2012). Bloque de constitucionalidad en Colombia: jurisprudencia y doctrina. Madrid: Â Editorial Académica Española.
Higuera, D. (2015b). Le contrôle de constitutionnalité en France et en Colombie. París: Editions Universitaires Européennes.
Higuera, D. (2015a). Protección de la dignidad humana: control de constitucionalidad e implementación de mecanismos internacionales. Bogotá: Editorial Ibáñez.
Higuera, D. y Torres, G. (2018). El control de convencionalidad como mecanismo de protección a los derechos de las víctimas en el caso colombiano. En D. Higuera, A. Silvera y J. Ortega (Comps.), Límites jurídicos de los Acuerdos de Paz: límite constitucional e internacional en las modificaciones normativas (pp. 12-38). Barranquilla: Sello Editorial Corponiamericana.
Kelsen, H. (2007). Teoría pura del derecho. Ciudad de México: Porrúa.
Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) suscrita en San José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. Recuperado de https://www.cidh.oas.org/Basicos/Spanish/Basicos2.htm
Olano, H. (2016). Teoría del control de convencionalidad. Estudios Constitucionales, 14(1), 61-94.
Ramírez, G. (2003). Los límites a la reforma constitucional y las garantías −límites del poder constituyente: los derechos fundamentales como paradigma. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Rey, E. (2008). Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos: homenaje a Héctor Fix-Zamudio. Ciudad de México: Porrúa.
Rodríguez, C. (2008). La decisión judicial: el debate Hart-Dworkin. Bogotá: Universidad de los Andes y Siglo del Hombre.
Tobo, J. (2006). La Corte Constitucional y el control de constitucionalidad en Colombia. Bogotá: Ibáñez.
Uprimny, R. (1992). La dialéctica de los derechos humanos en Colombia. Bogotá: Fundación Universitaria Autónoma de Colombia.
Uprimny, R. (2006). Hay que mantener la tutela contra sentencias. Recuperado de: https://www.dejusticia.org/que-hacer-con-la-tutela-contra-sentencias/