La explicación forense y el perfeccionamiento del cuadro fáctico en el proceso penal. Construyendo las bases de la criminalística del testimonio
Contenido principal del artículo
Resumen
El presente artículo presenta como objetivo principal fundamentar que la explicación forense o criminalística del testimonio será la que corrobore el testimonio, perfeccione el cuadro fáctico en el marco del proceso penal y permita afirmar o descartar la infracción de un deber jurídico-penal que a su vez actualiza un determinado tipo penal, así como la afectación de un bien jurídico legalmente protegido. La metodología utilizada en esa inteligencia fue seleccionar un determinado marco normativo, como es la legislación peruana, y estudiar un conjunto de resoluciones judiciales emitidas por la Corte Suprema de Justicia del Perú. Esto se hizo para identificar lo que normativamente se exige para afirmar que se tiene una declaración corroborada y los problemas que los operadores encuentran para lograr tal cometido. En ese contexto, de los resultados obtenidos se formuló como conclusión principal que el testimonio ocupa ser corroborado por las evidencias técnicas y científicas obtenidas por los criminalistas y forenses, incluyendo los psicólogos, en razón al experto procesamiento de los indicios obtenidos. De esta manera, hemos denominado a dicho modelo criminalística del testimonio, el cual se contrapone con la psicología del testimonio, conforme lo explicado en el presente estudio.
Detalles del artículo
Citas
Benavente, H. (2005). La Imputación objetiva en la comisión por omisión [tesis de maestría, Universidad Nacional Mayor de San Marcos]. Repositorio de tesis digitales. https://cybertesis.unmsm.edu.pe/handle/20.500.12672/1213
Benavente, H. (2007). La omisión: concepto e imputación objetiva. Fabián Di Plácido.
Benavente, H. (2021). La pragmática de la imputación penal. J.M. Bosch Editor.
Carrasco, Y. (2015). Oralidad, inmediación y revisión de sentencias ¿Armónicos o antagónicos en el proceso? Una investigación sobre la posibilidad de coexistencia de las reglas. Cartapacio de Derecho, 28, 1-73. http://www.cartapacio.edu.ar/ojs/index.php/ctp/article/view/1485/1921
Castelló, A., Francés, F. y Verdú, F. (2009). Investigación médico forense de los delitos contra la libertad e indemnidad sexuales. Cuadernos de Medicina Forense, 15(55), 17-35. https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S1135-76062009000100005
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. (2013, 09 de enero). Ley General de Víctimas. Diario Oficial de la Federación. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGV_200521.pdf
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2011, 06 de diciembre). Acuerdo Plenario 1-2011/CJ-116 (Elvia Barrios Alvarado e Inés Villa Bonilla, M.P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2013, 15 de julio). Casación 367/11 Lambayeque (Josué Pariona Pastrana, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2016, 20 de abril). Casación 96/14 Tacna (José Antonio Neyra Flores, M.P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 19 de junio). Casación 455/17 Pasco (Sequeiros Vargas, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2020, 26 de febrero). Casación 1563/19 La Libertad (César San Martín Castro, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2013, 23 de enero). Recurso de Nulidad 2587/11 Cusco (Josué Pariona Pastrana, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2015, 23 de abril). Recurso de Nulidad 484/14 Ayacucho (Duberlí Rodríguez Tineo, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 07 de junio). Recurso de Nulidad 367/18 Del Santa (Sequeiros Vargas, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 06 de noviembre). Recurso de Nulidad 457/18 Del Santa (Chávez Mella, M. P.).
Decastro, A. (2008). La impugnación de la credibilidad de testigos en el sistema penal acusatorio. Opinión Jurídica, 7(13), 163-174. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/156
Ferrer, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.
Jakobs, G. (1997). Estudios de Derecho penal. Civitas.
Manzanero, A. (2008). Psicología del testimonio. Una aplicación de los estudios sobre la memoria. Pirámide.
Mazzoni, G. (2010). ¿Se puede creer a un testigo? El testimonio y las trampas de la memoria (J. Revuelta, trad.). Trotta.
Muñoz, V. y Viéitez, A. (2013). La intervención del médico forense en el levantamiento de cadáver. Quadernos de Criminología. Revista de Criminalogía y Ciencias Forenses, 22, 30-37. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4767889
Ocampo, C., Trejos, O. y Solarte, G. (2010). Las técnicas forenses y la auditoría. Scientia et Technica, 2(45), 108-113. https://revistas.utp.edu.co/index.php/revistaciencia/article/view/281
Oropeza, J. (2000). El peritaje en psicología forense. Revista Internacional de Psicología, 1(1), 1-7. https://doi.org/10.33670/18181023.v1i01.6
Poder Ejecutivo del Perú. (1991, 08 de abril). Código Penal. Diario Oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/libre/main.asp
Poder Ejecutivo del Perú. (2004, 29 de julio). Código Procesal Penal. Diario Oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/libre/main.asp
Ruiz, J. (2002). Memoria y olvido. Perspectivas evolucionistas, cognitiva y neurocognitiva. Trotta.
Schünemann, B. (2004). El dominio sobre el fundamento del resultado: Base lógico-objetiva común para todas las formas de autoría. Derecho Penal y Criminología, 25(75), 13-26. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/1037
Schünemann, B. (2009). Fundamento y límites de los delitos de omisión impropia con una aportación a la metodología del Derecho penal (J. Cuello y J. Serrano, trads.). Marcial Pons.
Solís, A. (2000). Psicología del testigo y del testimonio. Derecho PUCP, 53, 1013-1052. https://doi.org/10.18800/derechopucp.200001.032