The Forensic Explanation and the Perfectioning of the Factual Picture in the Criminal Process. Building the Bases of a Testimony Criminalistic
Article Sidebar
You are free to:
Share, copy and redistribute the material in any medium or format
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the terms of the license.
Under the following terms:
Acknowledgment:
You must give proper credit , provide a link to the license , and indicate if any changes were made . You may do so in any reasonable manner, but not in any manner that suggests that the licensor endorses you or your use.
Non-Commercial:
You may not use the material for commercial purposes.
No Additional Restrictions:
You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license allows.
Notices:
You do not have to comply with the license for items of material in the public domain or where your use is permitted by an applicable exception or limitation .
No guarantees are given. The license may not give you all the permissions necessary for your intended use. For example, other rights such as publicity, privacy, or moral rights may limit how you use the material.
Main Article Content
Abstract
This article has as its main goal fundamenting that the forensic or criminalistic explanation of the testimony will be the one to corroborate the testimony and the one that perfects the factual picture within the criminal process and allows to confirm or dismiss the infraction of a criminal,judicial duty that also updates a determinate criminal type, as well as the affectation of a judicial asset protected. The methodology used in that intelligence was selecting a given normative framework, the Peruvian legislation, and studying the judicial resolutions emitted by the Peruvian Supreme Court of Justice. This was made to identify what normative wise is demanded in order to aledge a corroborated declaration and the problems found by the operators to achieve such result. In that context, it wa concluded from the results gathered that the testimony needs to be corroborated by technical and scientific evidence by criminalistics and forensics, including psychologists, regarding the expert processing of the obtained clues. Thus, the study has labeled such a model as testimony criminalistic, which opposes testimony psychology as it is also expressed in this study.
Article Details
References
Benavente, H. (2005). La Imputación objetiva en la comisión por omisión [tesis de maestría, Universidad Nacional Mayor de San Marcos]. Repositorio de tesis digitales. https://cybertesis.unmsm.edu.pe/handle/20.500.12672/1213
Benavente, H. (2007). La omisión: concepto e imputación objetiva. Fabián Di Plácido.
Benavente, H. (2021). La pragmática de la imputación penal. J.M. Bosch Editor.
Carrasco, Y. (2015). Oralidad, inmediación y revisión de sentencias ¿Armónicos o antagónicos en el proceso? Una investigación sobre la posibilidad de coexistencia de las reglas. Cartapacio de Derecho, 28, 1-73. http://www.cartapacio.edu.ar/ojs/index.php/ctp/article/view/1485/1921
Castelló, A., Francés, F. y Verdú, F. (2009). Investigación médico forense de los delitos contra la libertad e indemnidad sexuales. Cuadernos de Medicina Forense, 15(55), 17-35. https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S1135-76062009000100005
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. (2013, 09 de enero). Ley General de Víctimas. Diario Oficial de la Federación. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGV_200521.pdf
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2011, 06 de diciembre). Acuerdo Plenario 1-2011/CJ-116 (Elvia Barrios Alvarado e Inés Villa Bonilla, M.P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2013, 15 de julio). Casación 367/11 Lambayeque (Josué Pariona Pastrana, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2016, 20 de abril). Casación 96/14 Tacna (José Antonio Neyra Flores, M.P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 19 de junio). Casación 455/17 Pasco (Sequeiros Vargas, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2020, 26 de febrero). Casación 1563/19 La Libertad (César San Martín Castro, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2013, 23 de enero). Recurso de Nulidad 2587/11 Cusco (Josué Pariona Pastrana, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2015, 23 de abril). Recurso de Nulidad 484/14 Ayacucho (Duberlí Rodríguez Tineo, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 07 de junio). Recurso de Nulidad 367/18 Del Santa (Sequeiros Vargas, M. P.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 06 de noviembre). Recurso de Nulidad 457/18 Del Santa (Chávez Mella, M. P.).
Decastro, A. (2008). La impugnación de la credibilidad de testigos en el sistema penal acusatorio. Opinión Jurídica, 7(13), 163-174. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/156
Ferrer, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.
Jakobs, G. (1997). Estudios de Derecho penal. Civitas.
Manzanero, A. (2008). Psicología del testimonio. Una aplicación de los estudios sobre la memoria. Pirámide.
Mazzoni, G. (2010). ¿Se puede creer a un testigo? El testimonio y las trampas de la memoria (J. Revuelta, trad.). Trotta.
Muñoz, V. y Viéitez, A. (2013). La intervención del médico forense en el levantamiento de cadáver. Quadernos de Criminología. Revista de Criminalogía y Ciencias Forenses, 22, 30-37. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4767889
Ocampo, C., Trejos, O. y Solarte, G. (2010). Las técnicas forenses y la auditoría. Scientia et Technica, 2(45), 108-113. https://revistas.utp.edu.co/index.php/revistaciencia/article/view/281
Oropeza, J. (2000). El peritaje en psicología forense. Revista Internacional de Psicología, 1(1), 1-7. https://doi.org/10.33670/18181023.v1i01.6
Poder Ejecutivo del Perú. (1991, 08 de abril). Código Penal. Diario Oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/libre/main.asp
Poder Ejecutivo del Perú. (2004, 29 de julio). Código Procesal Penal. Diario Oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/libre/main.asp
Ruiz, J. (2002). Memoria y olvido. Perspectivas evolucionistas, cognitiva y neurocognitiva. Trotta.
Schünemann, B. (2004). El dominio sobre el fundamento del resultado: Base lógico-objetiva común para todas las formas de autoría. Derecho Penal y Criminología, 25(75), 13-26. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/1037
Schünemann, B. (2009). Fundamento y límites de los delitos de omisión impropia con una aportación a la metodología del Derecho penal (J. Cuello y J. Serrano, trads.). Marcial Pons.
Solís, A. (2000). Psicología del testigo y del testimonio. Derecho PUCP, 53, 1013-1052. https://doi.org/10.18800/derechopucp.200001.032