Guaranteeism in the Ecuadorian Criminal Process: A Perpetual Tension
Article Sidebar
You are free to:
Share, copy and redistribute the material in any medium or format
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the terms of the license.
Under the following terms:
Acknowledgment:
You must give proper credit , provide a link to the license , and indicate if any changes were made . You may do so in any reasonable manner, but not in any manner that suggests that the licensor endorses you or your use.
Non-Commercial:
You may not use the material for commercial purposes.
No Additional Restrictions:
You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license allows.
Notices:
You do not have to comply with the license for items of material in the public domain or where your use is permitted by an applicable exception or limitation .
No guarantees are given. The license may not give you all the permissions necessary for your intended use. For example, other rights such as publicity, privacy, or moral rights may limit how you use the material.
Main Article Content
Abstract
The Ecuadorian criminal and criminal procedure system has been built under the mantle of the guarantee doctrine. However, we can question whether the fundamental precepts of this deontological ideal play a leading role in the practical resolution of specific cases or if they are rather part of a normative ideal, far removed from pragmatic reality. The a priori reality shows us that the guarantee proposal continues to be a goal, the fulfillment of which is immersed in perpetual tensions as a result of the momentum of efficiency and the expansion of authoritarian criminal law, protected by populist criminal proposals, far from the enlightened ideal. The objective of this work will be to highlight the origin of these contradictions and the problems to which it subjects the criminal process that prides itself on respecting fundamental rights, and within the fundamental conclusions we will find that the normative structure of Ecuador does not empirically ensure compliance with the postulates in each specific case. The research method will be legal exegesis, and through bibliographical exploration it will be possible to reveal the origin, nature and tension produced by this dichotomous model.
Article Details
References
Aguilar Jurado, J. A., (2018). Aproximación al análisis de las actitudes punitivas. Revista Criminalidad, 60(1), 95-110. https://revistacriminalidad.policia.gov.co:8000/index.php/revcriminalidad/article/view/11
Asamblea Nacional de la República del Ecuador. (2014, 3 de febrero). Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial n. ° 180. Suplemento. https://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex4.detail?p_lang=es&p_isn=95496
Ávila Lizan, L. (2016). Garantismo y estado constitucional en la constitución del ecuador para el siglo XXI. A propósito de Principia Iuris. Ciencia jurídica, 5(10), 37-71. https://doi.org/10.15174/cj.v5i2.188
Castillo Alava, J. (2020). Las garantías mínimas del debido proceso. Editorial Iustitia.
Cohen, S. (1988). Visiones de control social. Delitos, castigos y clasificaciones. Promociones y Publicaciones Universitarias PPU.
Dahm, G. y Schaffstein, F. (2020). ¿Derecho penal liberal o derecho penal autoritario? Ediciones Olejnik.
De Martini, S. (2013). La crisis penal y un pensamiento influyente. En S. De Martini (ed.), En defensa del derecho penal (pp. 1-28). Editorial de la Universidad Católica de Argentina.
Ferrajoli, L. (1989). Derecho y razón, teoría del garantismo penal. Editorial Trotta.
Ferrajoli, L. (2006). Garantismo una discusión sobre derecho y democracia. Editorial Trotta.
Ferrajoli, L. (2011). Poderes salvajes. La crisis de la democracia constitucional. Editorial Trotta.
Gil Rendón, R. (2011). El neoconstitucionalismo y los derechos fundamentales. Quid Iuris, 6 (12), 43-51.
Guastini, R. (2001) La 'constitucionalización' del ordenamiento jurídico: el caso italiano. En M. Carbonell (ed.), Estudios de teoría constitucional (pp. 153-183). UNAM.
Hernández, H. (2013). El garantismo abolicionista. Marcial Pons.
Künsemüller Loebenfelder, C. (2018). El derecho penal liberal los principios cardinales. Tirant lo Blanch.
Nieva Fenoll, J. (2016). La razón de ser de la presunción de inocencia. Indret, (2), 1-23. https://indret.com/la-razon-de-ser-de-la-presuncion-de-inocencia/
Prieto Sanchís, L. (2011). Garantismo y Derecho Penal. Iustel.
Prieto Sanchís, L. (2014). Justicia constitucional y derechos fundamentales. Editorial Trotta.
Prittwitz, C. (2003). Sociedad del riesgo y derecho penal. En L. Arroyo Zapatero, U. Neumann y A. Nieto Martín (coords.), Crítica y justificación del derecho penal en el cambio de siglo (pp. 259-268). Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha.
Rubio Antelis, L. (2019). Garantismo penal y derechos humanos. Editorial Flores.
Sotomayor, J. (1999). Garantismo y Derecho Penal en Colombia. Jueces para la Democracia, (35), 92-98. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=174783
Vallejo Jimenez, G. A. (2011). En busca de otro derecho penal. Opinión Jurídica, 10(19), 141-154. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/523
Zaffaroni, E. (2020). El derecho penal humano y el poder financiero en el siglo XXI. Ediciones Olejnik.
Zambrano Pasquel, A. (2014). Estudio Introductorio al Código Orgánico Integral Penal. Referido al libro primero. Parte general, tomo 1. Corporación de estudios y publicaciones.
Zavala Van Oordt, L. (2017). El derecho penal simbólico y la ineficacia del estado de emergencia constitucional para combatir la criminalidad. Vox Juris, 33(1), 123-133. https://www.aulavirtualusmp.pe/ojs/index.php/VJ/article/view/970